Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-2201/2024 М-2201/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2518/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-003058-65

Дело №2-2518/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 23 сентября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

полномочного представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО6 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным управляющей делами администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета <адрес> ФИО10, ФИО9 завещал ФИО6 <адрес> общей площадью 40,6 кв.м и земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по пункту 3 части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитии наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> и убыл по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. На момент освобождения их мест лишения свободы имел психическое расстройство. Позже ФИО9 заболел, ему был поставлен диагноз «двустороннее воспаление легких». В больнице ФИО9 вел себя неадекватно, не ориентировался во времени и пространстве, не узнавал людей, обнаружены признаки тяжелой деменции. Согласно сведений из медицинской карты стационарного больного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №: дата поступления: 13 февраля 23 года, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ, графа родственники: В. Петрович, кем направлен: скорая помощь, по результату осмотра врача приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ: «пациент затруднялся ответить, ничего не помнит». По результатам ЭКГ: нарушение реполяризации в миокарде. Необходима консультация психиатра, дезориентирован во времени и месте, забывает мгновенно все, что ему скажут, беспокоен, тревожен, не может найти свою комнату, свою кровать, выраженные когнитивные нарушения. Уход и надзор, лечение у психиатра оформление в психиатрическую комиссию.,Рекомендации: диспансерное наблюдение у врача-психиатра. Дневниковая запись из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ: гипертоническая болезнь 2 ст.2 ст., риск ССО 4 ХСН2А ФК2, длительное время, гипотензивные препараты не принимает, выраженные когнитивные нарушения. Дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ: сопутствующий диагноз: когнитивные нарушения, гипертоническая болезнь 2 ст.,2 ст, риск ССО 4 ХСН2А ФК2. Дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ: рекомендации: диспансерное наблюдение у врача-психиатра. Выписка составлена по данным динамического наблюдения. В связи с грубыми когнитивными нарушениями на момент выписки и необходимостью специализированного ухода за отцом его брат ФИО12 и его супруга обратились в районную социальную службу к сотруднице Яне Васильевне для оказания помощи в определении в специализированное учреждение, передали паспорт его отца данному сотруднику. Яна Васильевна расспрашивала, есть ли родственники. К Яне Васильевне ездила ФИО11, она пояснили, что есть 95-летняя мать в Подмосковье, двоюродный брат в Ставрополе и сын, проживающий под Санкт-Петербургом, а в поселке родственников нет. Яна Васильевна сообщила ей, что общалась с лечащим врачом, и что А., действительно, неадекватен и что должны собрать врачебный консилиум, чтобы с учетом его психического состояния определить его судьбу: конкретное учреждение, куда его распределить. Яна Васильевна забрала его отца из больницы и не сообщала, куда его определила. ФИО11, обеспокоившись отказом Яны Васильевны сообщать местоположение его отца, обратилась в социальные службы уже к иному специалисту, сотрудница соц.служб. Ирина А. сообщила, что не имеет права сообщить, так как эта информация может быть раскрыта только близким родственникам. Впоследствии ФИО11 от супруги брата его отца – ФИО12 узнала, что отца поместили в частный приют для бездомных «Рука помощи» в Минеральных Водах по адресу: <адрес>. ФИО12, узнав, в каком приюте А., стала звонить туда, чтобы навестить его и посмотреть, как обустроился, однако управляющая приютом ФИО13 сообщила, что ФИО14 в приюте нет, что его из приюта забрала их сотрудница ФИО15 и будет досматривать. Через короткий промежуток времени связались с данной сотрудницей, они узнали, что отец умер, о смерти узнали постфактум, его прятали, на связь, не выходили. Марченко только после смерти его отца смог дозвониться до этой сотрудницы приюта, которая сообщила, что сводила его в парикмахерскую, получала с ним пенсию, а ДД.ММ.ГГГГ он умер и его похоронили. Дочка данной сотрудницы отдала свидетельство о смерти и показала место захоронения. Никто из родственников не давал согласия на то, чтобы его отец мог быть забран третьими лицами для ухода. Решением Минераловодского городского суда <адрес> приюту для бездомных «Рука помощи» запрещено оказывать социальные услуги. Истцу стало известно обо всех обстоятельствах уже после смерти отца от 95-тилетний бабушки, а потом и от указанных лиц. После смерти отца он вступил в наследство и фактически и документально, обратился в регистрационный орган для регистрации прав. Переход права на земельный участок под указанной квартирой, являющийся ее неотъемлемой частью произведен на истца, а относительно квартиры отказано, в связи с тем, что у квартиры новый собственник. Истец обратился к ФИО16 и она предоставила мне копии следующих документов: договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО9 и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО3 Мать истца – ФИО17 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России «Предгорный». Впоследствии ей в ОМВД сказали обратиться в Отдел ОМВД России по <адрес>. Впоследствии материал проверки передан в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выписан из больницы, ДД.ММ.ГГГГ якобы заключен договор между его отцом, имевшим в спорный период времени грубые когнитивные нарушения, прогрессирующую деменцию, дезориентацию в пространстве. Отчуждено единственное его недвижимое имущество – жилое помещение, иного жилого недвижимого имущества отец не имел. За кабальную стоимость: в спорный период времени рыночная стоимость квартиры составляла: 1 640 000 руб. без учета стоимости земельного участка, согласно отчета об определении рыночной стоимости №Н-217 от ДД.ММ.ГГГГ. Второй договор заключен в короткие сроки менее, чем через 2 месяца также за 600 000 руб. Фактически квартира не выбывала из его владения, ключи от квартиры находятся у истца и у его родственницы – супруги его двоюродного дяди Головко Надежды. Истец осуществляет бремя содержания и сохранности квартиры, данное также подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №KA-0206 от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №KA-1303 от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №KA-02903 от ДД.ММ.ГГГГ. Счиает, что покупатели недвижимого имущества не являются добросовестными приобретателями, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Данные сделки являются мнимыми.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 157, 166, 167, 168, 169, 170, 177, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО9, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО3 недействительной сделкой, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО18 недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО6 – ФИО1, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики признали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиками исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования ФИО6 в полном объеме, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиков не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО9, недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО3 недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО18 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО6 недвижимого имущества – <адрес>, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО15, ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:140601:440, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.