Решение № 2-3818/2018 2-3818/2018~М-3719/2018 М-3719/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3818/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Т., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, органами ГИБДД, признан водитель Т.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшей аварии была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», куда она обратилась с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

03.07.2018г. АО «СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 441, 28 рублей. Также АО «СК «СТЕРХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 212, 57 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 197 970,58 рублей. Стоимость экспертизы составляет 8 200 рублей.

16.07.2018г. в АО «СК «СТЕРХ» была направлена претензия с целью получения страховой выплаты. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 58316,43 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за неисполнение обязательств в размере 58 316,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 рублей; стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 171, 12 рублей; штраф в размере 16 585,56 рублей; неустойку в размере 82 959 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ», уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2018г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Т., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №- Т.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СК «СТЕРХ».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 23.05.2018г. обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В результате указанного, страховая компания 24.05.2018г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 212, 57 рублей, 03.07.2018г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108 441, 28 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.07.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 970, 58 рублей; величина УТС-11867, 70 рублей. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 22.08.2018г., отказала истцу в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления дополнительной выплаты, поскольку экспертное заключение ИП К. составлено не в соответствии с требованиями Положения №432,433 ЦБ РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП от 18.05.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет 165 394, 97 рублей; величина утраты товарной стоимости – 7 430 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 18.05.2018г. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 25 741,12 рублей, УТС 7 430 рублей, итого 33 171,12 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16 585, 56 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «СК «СТЕРХ» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 11.06.2018г. по 16.09.2018г.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из расчета суммы ущерба, установленного судом, размер неустойки за указанный период составляет 9 078,67 рублей (в период с 11.06.2018г. по 03.07.2018г. - 7 629,35 рублей (33 171,12 рублей *1/100*23дня) + (в период с 03.07.2018г. по 16.09.2018г. – 1449,32 рубля (1 958,55*1/100*74).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей (чек об оплате от 13.07.2018г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Б. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 467, 50 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 171 (тридцать три тысячи сто семьдесят одна тысяча) рублей 12 копеек; неустойку в размере 9 078 (девять тысяч семьдесят восемь) рублей 67 копеек; штраф в размере 16 585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 65 835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018г.

Председательствующий:

<данные изъяты>