Постановление № 1-69/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД 55RS0№-83

№ 1-69/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.

с участием государственного обвинителя Супруна П.С.

защитника Еременко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: ФИО1 05.04.<данные изъяты> обвиняется в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительного заключения, преступление ей совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с пассажирами: на переднем пассажирском сидении ФИО2, на заднем пассажирском сидении ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1, двигаясь в районе 37 км автодороги «Омск - Русская Поляна», расположенной на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении р<адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра «обгон», то есть в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будет создана опасность для движения других участников дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, для совершения обгона двигающегося в попутном направлении грузового фургона без марки 172422 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Обгоняя указанный фургон, ФИО1, заметив двигающееся к ней на встречу транспортное средство, приняла меры к возвращению на свою полосу движения, однако, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасный боковой интервал с обгоняемым ею автомобилем, допустила боковое столкновение с вышеуказанным грузовым фургоном, после чего потеряв контроль за управляемым ею автомобилем, допустила его занос со смещением влево и съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием управляемого ею автомобиля.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 допустила дорожно- транспортное происшествие, в следствие которого по неосторожности причинила Потерпевший №1, телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел 3,4,5,6-го грудных позвонков 1 степени. Ушиба, подкожных гематом теменной области справа и слева. Вред здоровью, причинённый выявленными повреждениями, в совокупности квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Вина подсудимой кроме собственного признания ей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ФИО6 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. Указала, что подсудимой ФИО1 полностью возмещён материальный ущерб, принесены извинения, она является матерью потерпевшего Потерпевший №1 осуществляет его лечение и полный уход, они проживают одной семьёй, она возит на медицинские процедуры, ребенок не имеет к матери ни материальных, ни моральных претензий. Настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным представителем потерпевшего, поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, так как она с потерпевшим примирились, она попросила прощение, возместила имущественный ущерб, до настоящего времени продолжает оказывать ему помощь, чем загладила причинённый потерпевшему вред.

Защитник считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшей.

Государственный обвинитель Супрун П.С. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности по линии ГИБДД ранее не привлекалась, ранее правила дорожного движения не нарушала, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает активное способствование расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи, состояние здоровья её и её близких родственников, нахождение супруга в зоне проведения специальной военной операции, признание вины, возмещение ущерба, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, является его матерью, осуществляет за ним уход и лечение, загладила причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, что для потерпевшего и его законного представителя является достаточным, а также впервые нарушил правила дорожного движения.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимой и его семьи, суд считает возможным подсудимую полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек, отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1, передать в полное распоряжение ФИО1, автомобиль грузовой фургон <данные изъяты> г.р.з. №, и документы на данный автомобиль передать в полное распоряжение ФИО7, автомобиль <данные изъяты> №, и документы на данный автомобиль передать в полное распоряжение ФИО8 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 храниться в материалах уголовного дел.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг