Решение № 2-4258/2018 2-4258/2018 ~ М-2895/2018 М-2895/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4258/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

16мая 2018 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 17.08.2012 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №5632, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 740 000 рублей на срок до 16августа 2015 года с уплатой 21% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика в залог истцу передано транспортное средство марки «HuyndayGrandStarex», 2011 года выпуска, двигатель ....

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, по договору, между Ответчиком и истцом 17.08.2012 был заключен договор поручительства ..., согласно которому ФИО1, обязуется ответь за исполнение обязательств, принимаемых заемщиком ФИО3 по кредитному договору.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 496 рублей 75 копеек, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 997 0000 рублей и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

17.08.2012 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 740 000 рублей на срок до 16августа 2015 года с уплатой 21% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика в залог истцу передано транспортное средство марки «HuyndayGrandStarex», 2011 года выпуска, двигатель ....

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, по договору, между Ответчиком и истцом 17.08.2012 был заключен договор поручительства № П_258967, согласно которому ФИО1, обязуется ответь за исполнение обязательств, принимаемых заемщиком Мохонь по кредитному договору. Согласно п. 1.1. данного договора возврат кредита в сумме 79890 рублей 15 копеек по установленном соглашению между банком и должником графику, но не позднее окончательного срока возврата кредита 16 августа 2015 года.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2015 постановлено:

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2012 года в размере 403 263 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рублей, всего 416 496 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAIGRANDSTAREX,2010 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

По состоянию на 20.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере196 496 рублей 75 копеек, в том числе сумма просроченного долга – 133 768 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 62 708 рублей 35 копеек. Однако в силупункта 6 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, в связи, с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что ФИО2 исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд полагает, что требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика ФИО1 о том, что он договор залога и договор поручительства не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы отказался, что подтверждается его заявлением подписанным собственноручно.

Другие доводы стороны ответчика суд также не может положить в основу решения, так как, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт»на транспортное средство марки «HuyndayGrandStarex»,....

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в возврат уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись