Решение № 12-495/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-495/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО1, его защитника Зубарева И.Ю., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Процессуальные действия были проведены в отсутствие двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Однако они не были признаны допустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, инспектором ДПС ему не было разъяснено, что в случае его несогласия с полученными результатами, он вправе пройти медицинское освидетельствование. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зубарев И.Ю. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2016, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии двух понятых (МРА и ТВА Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2016, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2016 ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

С порядком освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 7). Утверждения стороны защиты о не разъяснении должностным лицом полного порядка освидетельствования, в частичности основания к направлению на медицинское освидетельствование, основано на неверном толковании норм права. Законом не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснять процессуальные последствия совершения или не совершения тех или иных действий, в частности последствия согласия/несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний понятых, должностного лица, допрошенных в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Так, показания понятых в ходе судебного разбирательства противоречат письменным доказательствам по делу: протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых нет замечаний ФИО1 или понятых МРА., ТВА. по поводу каких-либо нарушений процедуры освидетельствования. В связи с чем, мировым судьей обоснованно отклонены показания понятых о присутствии при совершении процессуальных действий по делу в разные периоды отдельно друг от друга и фактическом их отсутствии при всем процессе проведения должностным лицом процессуальных действий.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова