Апелляционное определение № 33-2831/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2831/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2214/2025

37RS0022-01-2025-002429-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-М» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр- М», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило: признать противоправными действия ООО «Центр-М» по розничной торговле в магазине по адресу: <адрес>, семян сельскохозяйственных растений роды и виды которых содержатся в перечне, указанном в части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», в случае если такие сорта и гибриды сельскохозяйственных растений не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, то есть без информации об обязательном подтверждении их соответствия, вопреки пункту 1 статьи 7, пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О Защите прав потребителей»; обязать ООО «Центр-М» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в розничной торговле в магазине по адресу: <адрес>, семян сельскохозяйственных растений роды и виды которых содержатся в перечне, указанном в части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», в случае если такие сорта и гибриды сельскохозяйственных растений не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, то есть без информации об обязательном подтверждении их соответствия, вопреки пункту 1 статьи 7, пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей»; обязать ООО «Центр-М» в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда.

Иск мотивирован тем, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям поступили материалы проведенных мероприятий по исполнению требований законодательства в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, из содержания которых следует, что в магазине «Кенгуру», принадлежащего ООО «Центр-М» по адресу: <адрес>, в нарушении положений федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», к реализации представлены пакетированные семена овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, а именно семена томатов «Королева ночи», «Флорентийская красавица», «Атомный виноград Брэда», семена капусты белокочанной «Судья 146». Таким образом, ответчиком осуществляется реализация товаров, запрещенных к реализации на территории Российской Федерации, товаров без информации об обязательством подтверждении соответствия товаров в установленном порядке, что может причинить вред для жизни и здоровья потребителей, окружающей среде. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», действуя в интересах неопределенного круга лиц, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-М» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей отказано.

С решением не согласился истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-М» ФИО5, действующий на основании доверенности на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) по адресу: <адрес>, с целью визуальной оценки соблюдения обязательных требований в целях выявления индикаторов риска нарушения обязательных требований, а именно ст.16, части 1-5,7 ст.17 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», п.2-10, 12,13,15 Порядка реализации транспортировки семян сельскохозяйственных растений и форм ярлыков (этикеток), которые должна иметь тара (упаковка) семян сельскохозяйственных растений в затаренном состоянии при их реализации и транспортировке, утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.04.2023 г. №347, что подтверждено заданием от 17.02.2025 г. №03-И-032

В ходе проведения выездного обследования государственными инспекторами отдела фитосанитарного надзора семенного контроля и качества зерна Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям при осуществлении визуальной оценки исполнения требований в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений установлено, что по адресу: <адрес> расположен магазин «Кенгуру», в котором к реализации представлены семена сельскохозяйственных растений в ассортименте, деятельность осуществляет ООО «Центр-М». Проконтролировано 72 партии семян овощных культур (242 штуки). В магазине к реализации представлены пакетированные семена овощных культур: томатов, моркови, перцев, свеклы, капусты, огурцов, среди которых выявлены сорта и гибриды, не включенные в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, а именно семена томатов «Королева ночи», «Флорентийская красавица», «Атомный виноград» Брэда», семена капусты белокочанной «Судья 146», о чем составлен протокол осмотра от 17.02.2025 г. с приложением фототаблиц.

По итогам выездного обследования Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям составлен акт от 17.02.2025 г., которым установлено, что по результатам визуального осмотра выявлены признаки нарушений обязательных требований, установленных ч.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве».

18.02.2025 г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ООО «Центр-М» объявлено предостережение №03-И-089 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено не допускать реализацию пакетированных семян овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям информация о проведенном в отношении ООО «Центр-М» контрольном мероприятии и объявлении предостережения в связи с выявленными нарушениями, направлена в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, которое, руководствуясь положениями ст.46 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с настоящим иском о признании действий ООО «Центр-М» противоправными», возложении обязанность прекратить противоправные действия.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия выявленных в ходе контрольного мероприятия Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации в виде представленных к реализации пакетированных семян овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию (семена томатов «Королева ночи», «Флорентийская красавица», «Атомный виноград Брэда», семена капусты белокочанной «Судья 146»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждено корректировочными счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочным счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2021 N 454-ФЗ «О семеноводстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место однократное нарушение норм Закона «О семеноводстве», вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик продолжает совершение противоправных действий, имеет место причинение вреда неопределенному кругу лиц, с учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вместе с тем. право на обращение в суд с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закон N 2300-1, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта противоправности действий ответчика, несмотря на его однократность, влечет нарушение прав потребителей, а следовательно и обязанность суда запретить данную деятельности с возложением обязанности на ответчика довести этот факт до потребителей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей, законных интересов отдельных потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, несмотря на то, что судом был установлен факт реализации ответчиком пакетированных семян овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию (семена томатов «Королева ночи», «Флорентийская красавица», «Атомный виноград Брэда», семена капусты белокочанной «Судья 146») на 17 февраля 2025г, учитывая, что нарушения добровольно устранены ответчиком и на момент обращения истцом в суд и принятия судом решения ООО «Центр-М» не совершает противоправных действий в сфере торговли семенами, поскольку продукция в магазине не реализуется, предмет спора отсутствует, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании действий ООО « Центр-М» противоправными, не установил.

Как следует из материалов дела, после направления Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ни истец, ни третье лицо, повторно выездное обследование не проводили. Доказательств осуществления ответчиком незаконной деятельности после 17 февраля 2025г. не представили.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, а на момент принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается.

Таким образом, суд счел, что требования истца об обязании прекратить действия по однократной продаже товара не подлежат удовлетворению, поскольку возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностный характер, является только предостережением истца, а возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных ответчиком доказательств, в подтверждении своей позиции о прекращении продажи семян, запрещенных Федерального закона от 30.12.2021 N 454-ФЗ «О семеноводстве», а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2025 г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026г