Решение № 2-190/2021 2-190/2021(2-2031/2020;)~М-1983/2020 2-2031/2020 М-1983/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-190/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры №

Согласно акту осмотра ООО «Внешстрой-Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Внешстрой-Коммунсервис» начальником участка ФИО1 и мастером ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № из-за прорыва пайки комбинированной муфты на полотенцесушителе. В результате чего в квартире № в комнате видны сухие следы протечки, на стенах (54 кв.м), трещины на потолке, (гипсокартон 8,5 кв.м), поврежден ламинат (12 кв.м), в коридоре имеются сухие следы протечки (обои 10 кв.м), в кухне сухие следы протечки на обоях (9,6 кв.м), в санузле отслойка плитки (10 кв.м).

Вследствие данного залива его имуществу причинен ущерб, зафиксированный в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 145 580 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 145 580 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг за подготовку выписки из ЕГРН в размере 390 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 111,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешстрой-Коммунсервис» исключено из числа третьих лиц по рассматриваемому гражданскому делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Соответчик ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Внешстрой-Коммунсервис» и поддержала ранее поданные в адрес суда письменные возражения на требования ФИО3

Суд, с учетом позиции истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 ВВ.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ООО «Внешстрой-Коммунсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Внешстрой-Коммунсервис» начальником участка ФИО1 и мастером ФИО2 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № из-за прорыва пайки комбинированной муфты на полотенцесушителе. В результате чего в квартире № в комнате видны сухие следы протечки, на стенах (54 кв.м), трещины на потолке, (гипсокартон 8,5 кв.м), поврежден ламинат (12 кв.м), в коридоре имеются сухие следы протечки (обои 10 кв.м), в кухне сухие следы протечки на обоях (9,6 кв.м), в санузле отслойка плитки (10 кв.м).

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, является ответчик ФИО4, поскольку залитие произошло вследствие прорыва пайки комбинированной муфты на полотенцесушителе, который находится в квартире № принадлежащей на праве собственности ФИО4 и вышерасположенной по отношению к квартире истца. Данная комбинированная муфта находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения, что усматривается из представленного в материалы гражданского дела договора управления о 04.05.2011.

Так согласно п. 1.2.11 указанного договора управления собственник обязуется не производить мероприятий по переоборудованию, изменяющему проектную конструкцию подводящих инженерных сетей и затрагивающих целостность общих внутридомовых стояков отопления, холодного водоснабжения, элекстроснабжения и канализации, в том числе не устанавливать регулирующую и запорную арматуру на общих внутридомовых стойках (изменение конструкции подводящих сетей, их диаметра, сокрытия в стенах приводит к изменению работоспособности сетей и значительно усложняет их обслуживание).

В соответствии с п. 1.2.20 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственник также обязан нести ответственность за ущерб, нанесенный имуществу собственника, общему имуществу многоквартирного дома, имуществу других собственников, имуществу управляющей компании или третьих лиц в результате недобросовестного исполнения собственником требований настоящего договора; разрушения собственником общих внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования, выхода из строя оборудования индивидуального пользования в помещении собственника, выхода из строя общих внутридомовых инженерных сетей, находящихся и/или проходящих транзитом через помещение собственника, доступ к которым для проведения профилактического и аварийного обслуживания и ремонта ограничен собственником.

Таким образом, залитие квартиры <адрес> произошло по вине ответчика ФИО4, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее, как на собственника жилого помещения (квартиры <адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, свидетельствующих о том, что виновным в залитии квартиры истца является ООО «Внестрой-Коммунсервис» либо о том, что причиной залития явился либо перепады давления подачи воды, либо неисправность инженерных систем, относящихся к имуществу собственников дома, либо о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц, что исключало бы ее ответственность.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Истцом ФИО3 предоставлен отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 145 580 руб.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, суд руководствуется отчетом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика ФИО4, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 145 580 руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), проведению экспертизы в размере 5 000 руб. (договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ), за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб.), государственной пошлины в размере 4 111,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 145 580 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., проведение экспертизы в размере 5 000 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 111, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 26 марта 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова.