Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-268/2019

№ 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области) ФИО2 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 129754000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область Иловлинский район территория Сиротинского сельского поселения, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 2602/17/09/34-ИП.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 2602/17/09/34-ИП, возбужденное 15 февраля 2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-127-1339/16, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 143447 рублей 96 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 129754000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Сиротинского сельского поселения.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум редит энд Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в размере 141433 рубля 62 копейки, госпошлины в размере 2014 руб. 34 коп. (л.д. 16).

15 февраля 2017 года Иловлинским РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум редит энд Банк» задолженности по кредитному договору в размере 141433 рубля 62 копейки (л.д. 13-15).

По состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 143447 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ей имущества: земельного участка, площадью 129754000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Волгоградская область Иловлинский район территория Сиротинского сельского поселения (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 26 марта 2018 года на принадлежащее ФИО1 имущество наложен арест (л.д. 6-7).

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Волгоградской области, ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 129754000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область Иловлинский район территория Сиротинского сельского поселения.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьёй 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако в данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учётом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Судья подпись В.И. Пичугин