Решение № 2-5219/2024 2-91/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2445/2024~М-1704/2024

Дело № 2-91/2025

УИД 34RS0002-01-2024-003593-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 в обоснование иска указав, что 01 декабря 2022 года между ФИО6, ФИО8 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заколочен кредитный договор <***> на строительство дома в рамках государственной программы «Сельская ипотека», на строительство индивидуального жилого дома, площадью 75,22 кв.м., на земельном участке площадью 1006 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> по договору строительного подряда от 24.10.2022 года, заключенного в рамках исполнения кредитного договора <***>, с аккредитованным застройщиком ИП ФИО7 В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда согласована общая стоимость работ в размере 2 996 000 рублей. В свою очередь ответчиком работы были выполнены частично и в дальнейшем полностью прекращены без объяснения причин. 21.09.2023 года Стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда, по условиям которого Подрядчик вернул Заказчику денежные средства в размере 370 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО7 были получены денежные средства по платежному поручению от 02.12.2022 в сумме 398 842,20 рублей и по платежному поручению от 07.04.2023 в сумме 1 362 116,70 рублей в общей сумме 1 760 958,90 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Инноватор-строитель» № 1509/23 общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда составила 639 624,68 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО6 убытки по договору строительного подряда от 24.10.2022 года в сумме 751334, 22 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просили удовлетрвить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО6 убытки по договору строительного подряда от 24.10.2022 года в сумме 567362 руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 283 681 руб. 45 коп.,, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик ИП ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представить ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетврения требования, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

01 декабря 2022 года между ФИО6, ФИО8 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заколочен кредитный договор <***>, согласно п. 12 указанного договора цели использования кредита установлены - на строительство дома в рамках государственной программы «Сельская ипотека», на строительство индивидуального жилого дома, площадью 75,22 кв.м., на земельном участке площадью 1006 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> по договору строительного подряда от 24.10.2022 года, заключенного в рамках исполнения кредитного договора <***>, с аккредитованным застройщиком ИП ФИО7

Согласно п. 18 кредитного договора <***> от 01.12.2022 г. кредит представляется путем выплаты денежных средств в три этапа: 1 этап – сумма 398842,20 руб. на выполнение работ по «нулевому циклу» строительтсва, 2 этап – сумма 1362116, 70 на выполнение работ по возведению стен, перекрытия после предоставления заемщиком заключение специализированных организаций о завершении работ по «нулевому циклу» строительтсва, и документа, подтверждающего оплату части стоимости указанных работ по договору подряда; 3 этап- в размере 593052,30 руб.; 4 этап – в сумме 342388,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 24.10.2022 г., согласована общая стоимость работ в размере 2 996 000 рублей. Оплата производиться в порядке, прописанном в Локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подряда от 24.10.2022 года при досрочном расторжении настоящего Договора Заказчик полностью оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора, а Подрядчик возвращает Заказчику полученные денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 24.10.2022 г. ответчику ИП ФИО7 были переведены денежные средства 02 декабря 2022 года в сумме 398842,20 руб. и 07 апреля 2023 года в сумме 1362116,70 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком ИП ФИО7 работы были выполнены частично и в дальнейшем полностью прекращены без объяснения причин.

21 сентября 2023 года ФИО6 и ИП ФИО7 подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда от 24.10.2022 г., ИП ФИО7 вернул ФИО6 денежные средства в размере 370 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Инноватор-строитель» № 1509/23 общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.10.2022 г. составила 639 624,68 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 751334,22 руб, рассчитанную в виде разницы между полученными денежными средства в сумме 1760 958,90, за минусом возвращённых 370000 руб. плюс стоимость произведенных работ по договору подряда в сумме 639624,68 руб., однако претензия осталась без удовлетврения.

В ходе рассмотрения дела по для определения объема строительно-монтажных работ и стоимости фактически выполненных строительных работ ИП ФИО7 на объекте «Строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда от 24.10.2022 года, на дату расторжения договора – 21 сентября 2023 года, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТАТУС».

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что объект строительтсва отличается от первоначального проекта дома, который имеется в материалах дела и в материалах кредитного дела в ПАО КБ «Центр-Инвест», поскольку в процессе строительтсва сторонами вносились устные изменения.

Согласно заключению эксперта № 2-5219/2024 ООО «СТАТУС», эксперт пришел к выводу, что объем работ и фактически выполненных строительных работ ИП ФИО7 на объекте «Строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда от 24.10.2022 года, на дату расторжения договора – 21 сентября 2023 года составляет 723596 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-5219/2024 ООО «СТАТУС», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с осмотром объекта строительтсва и материалов, имеющихся в материалах дела.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС» № 2-5219/2024, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС» № 2-5219/2024 является недопустимым доказательством, поскольку при расчете эксперты исключили работы по устройству фундамента, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что работы по устройству фундамента на объекте «Строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>» были проведены иным лицом – ИП ФИО11, о чем истцом предоставлен договор № 20 от 11 октября 2021 года.

Так же судом учитывается, что указанный довод подтвердился в ходе допроса, по ходатайству стороны ответчика, свидетеля ФИО12, который пояснил, что работает в должности прораба у ИП ФИО7, в том числе на объекте «Строительство индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>». По прибытию на объект строительтсва, было установлено, что фундамент на участке присутствует, были начаты работы по строительству, в процессе строительтсва, по согласованию с заказчиком ФИО6 вносились изменение в проект дома, увеличивалась площадь дома, высота стен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что именно ответчиком ИП ФИО7 производились работы по устройству фундамента, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании убытков по договору строительного подряда от 24.10.2022 года в сумме 567362 руб. 90 коп., расчитанные как разница между полученными ответчиком ИП ФИО7 кредитными денежными средства в сумме 1760 958,90, за минусом возвращённых 370000 руб., стоимости произведенных работ по договору подряда в сумме 723 596 руб. и стоимости материалов – кирпича в сумме 100000 руб., подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика ИП ФИО7 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своими противоправными действиями ИП ФИО7 нанес ФИО6 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 283 681 руб. 45 коп. (567362,90 руб. + 10 000)/ 50 % ).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 25000 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по договору подряда от 24 октября 2022 года в сумме 567362 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 283681 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетврении требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере свыше 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 29 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова