Приговор № 1-27/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД:34RS0035-01-2025-000109-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, студента 3 курса <данные изъяты> не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21063, без государственных регистрационных знаков на 27 км. автодороги Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская в Руднянском районе Волгоградской области, где был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Руднянскому району, который, действуя в рамках своих должностных обязанностей, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер №», показания прибора составили 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После этого начальник отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Руднянскому району, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответил отказом.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Нерсесян М.Ю. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, а так же отсутствия ограничений, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> цвета «Сафари» без государственных регистрационных знаков, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, на дату совершения преступления принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации в собственность государства. Наложенный на него в ходе дознания арест необходимо сохранить, до исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвета «Сафари» без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: