Апелляционное постановление № 22-1123/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/17-127/2020

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1123-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Печенгского районного суда Мурманской области, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 07.11.2014, окончание срока – 06.11.2023.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельным вывод суда о нестабильности его поведения. Отмечает, что периодичность получения поощрений законом не предусмотрена и не может являться основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Постановление суда просит отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для ее удовлетворения не находит, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, отбывая наказание в ИК-*** с 23.04.2015, поощрялся 8 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не допускал, взысканий не имеет, с 20.02.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, с 15.06.2015 по 06.03.2018, с 24.06.2019 по 23.12.2019 привлекался к оплачиваемому труду, также принимал участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, раскаялся в содеянном, сохранил социально полезные связи, исковых обязательств не имеет, направлял в адрес потерпевшей письмо с извинениями.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценивая динамику поведения осужденного, суд правомерно обратил внимание на отсутствие поощрений в 2018 году и наличие разовых поощрений в 2019, 2020 годах, что свидетельствует о том, что в указанные годы осужденный не старался проявить себя с положительной стороны.

Несмотря на то, что периодичность получения осужденными поощрений, как правильно указал ФИО1 в апелляционной жалобе, не определена законом, это не лишает суд права учитывать данное обстоятельство при оценке поведения осужденного.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 на данном этапе исполнения приговора еще не достигнуты, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов