Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Т.В. Кирилловой

с участием истца С.Н. Объедкова

представителя истца адвоката (ордер №009914 от 23.05.2019) Т.А. Гуляевой

ответчика индивидуального предпринимателя В.В. Балашовой

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности С.Л. Черных

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

28 сентября 2017 года ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор, поименованный договором купли-продажи товара №260, согласно которому последняя обязалась осуществить продажу изделий ПВХ РЕХАУ в количестве 13 штук, определенном наряд-заказом № 260, за которые истец оплатил 242100 рублей. При этом ФИО3 по согласованию с продавцом отказался от монтажа изделий из ПВХ, со ссылкой на то, что данные работы будет осуществлять своими силами. Согласованная сторонами цена договора составила 242100 рублей, из которых сумма 170000 рублей ФИО3 была оплачена 29.09.2017, а оставшаяся сумма 72100 рублей оплачена 01.11.2017. После поставки и установки истцом своими силами окон в количестве 12 штук в жилом доме, расположенном по адресу: *, в августе 2018 года он обнаружил следующие дефекты: наличие деформаций цветных профилей, обусловленное отсутствием во всех оконных блоках систем отверстий для снижения нагрева цветных профилей, что нарушает требования ГОСТ 30674-99; во всех изделиях отсутствуют зазоры деформации в местах соединения коробок и импостов, что не исключает наличие деформаций в изделия до их монтажа и проявление их в большей степени после установки. Выявленные недостатки привели к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности.

26 октября 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о замене изделий ПВХ ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества, а 18 марта 2019 года с претензией, в которой требовал расторгнуть договор №260 от 28.09.2017, возвратить уплаченные денежные средства за приобретенные окна, в связи с отказом от исполнения договора. Однако до настоящего времени ответчик требование потребителя не удовлетворила. При этом в ответе на первую претензию ИП ФИО4 указала на грубейшие ошибки при монтаже окон ПВХ, которые и привели к возникновению дефектов.

ФИО5 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №260 от 28.09.2017 изделий из ПВХ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар по договору денежные средства в сумме 242100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по монтажу оконных блоков и отливов в сумме 27048 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения и юридических услуг в общей сумме 22000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Гуляева Т.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, дополнительно пояснив, что правила эксплуатации и монтажа истец не нарушал, в доме не жил и окнами не пользовался, однако обнаружил в установленных 12 окнах деформацию рамы в нижней части, образование зазоров до 7 мм, а в окнах, установленных на мансарде, отсутствие сливных отверстий.

Ответчица ИП ФИО4 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не выявила неустранимых существенных недостатков. По мнению ответчика, дефекты окон ПВХ образовались в результате их неправильного монтажа истцом. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.118-123).

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого ФИО6 в своём заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагая их подлежащими удовлетворению, при этом снизив до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (изделия из ПВХ) приобретены для использования исключительно для личных нужд, так как установлены в жилом доме, расположенном по адресу: *, при надлежащем истцу ФИО3 и его супруге *. (т.1 л.д. 206-207).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара №260, согласно которому ИП ФИО4 обязалась осуществить продажу изделий ПВХ РЕХАУ в количестве 13 штук, определенном наряд-заказом № 260, за которые истец оплатил 242100 рублей. При этом ФИО3 по согласованию с продавцом отказался от монтажа изделий из ПВХ, со ссылкой на то, что данные работы будет осуществлять своими силами. Согласно пункту 4 договора продавец гарантирует качество товара при соблюдении условий эксплуатации в течение трех лет на профиль и стеклопакеты, одного года на подоконники, отливы, москитные сетки, фурнитуру и другие запирающие устройства, одного года на отделку откосов панелями ПВХ за исключением механических повреждений и дефектов, вызванных не по вине продавца. (т.1 л.д.15-17). Согласованная сторонами цена договора составила 242100 рублей, из которых: сумма 170000 рублей ФИО3 была оплачена 29.09.2017, а оставшаяся сумма 72100 рублей оплачена 01.11.2017, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (т.1 л.д.18).

В установленный договор купли-продажи срок - 24 рабочих дней, продавцом была осуществлена продажа и поставка товара - изделий из ПВХ в количестве 13 штук.

После установки истцом своими силами окон в количестве 12 штук в жилом доме, расположенном по адресу: *, в августе 2018 года ФИО3 обнаружил в изделиях следующие дефекты: наличие деформаций цветных профилей, обусловленное отсутствием во всех оконных блоках систем отверстий для снижения нагрева цветных профилей, что нарушает требования ГОСТ 30674-99; во всех изделиях отсутствуют зазоры деформации в местах соединения коробок и импостов, что не исключает наличие деформаций в изделия до их монтажа и проявление их в большей степени после установки. Выявленные недостатки привели к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности. При этом 13-е изделие из профиля ПВХ истцом не было распаковано и установлено в доме, но его отдельную стоимость невозможно определить, поскольку договором купли-продажи установлена общая стоимость заказа, составляющая 242100 рублей.

26 октября 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о замене изделий ПВХ ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества (т.1 л.д.20), а 18 марта 2019 года с претензией, в которой требовал расторгнуть договор №260 от 28.09.2017, возвратить уплаченные денежные средства за приобретенные окна, в связи с отказом от исполнения договора (т.1 л.д.88-90). Однако до настоящего времени ответчик требование потребителя не удовлетворила. При этом в ответе на первую претензию ИП ФИО4 указала на грубейшие ошибки при монтаже окон ПВХ, которые и привели к возникновению дефектов (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017, истцу не возвращены до настоящего времени.

Отказ ИП ФИО4 в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО3 в суд.

В обоснование своих доводов истцом ФИО3 было представлено заключение специалиста С. №002/19 от 04.03.2019 из которого следует, что во всех оконных блоках, установленных в частном жилом доме, расположенном по адресу: *, установлены следующие дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушения технологии производства: наличие деформаций цветных профилей, обусловленное отсутствием во всех оконных блоках систем отверстий для снижения нагрева цветных профилей, что нарушает требования ГОСТ 30674-99; во всех изделиях отсутствуют зазоры деформации в местах соединения коробок и импостов, что не исключает наличие деформаций в изделия до их монтажа и проявление их в большей степени после установки. Выявленные недостатки привели к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности (т.1 л.д.36-76).

Не согласившись с результатами проведенной самостоятельно истцом экспертизы, ответчик ИП ФИО4 ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

В обоснование возражений ответчика ИП ФИО4 судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту СС.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки) в поставленных ИП ФИО4 по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017 по индивидуальным размерам 12 окнах из профиля ПВХ РЕХАУ, установленных в жилом доме по адресу: *, принадлежащем ФИО3. Если имеются, то указать, какие дефекты (недостатки)?

2) Определить причины возникновения дефектов (недостатков) окон из профиля ПВХ РЕХАУ, установленных в жилом доме по адресу: *: являются ли дефекты результатом производственного брака или возникли в процессе неправильного монтажа и эксплуатации?

3) Регламентируется ли ГОСТами изготовление по индивидуальным размерам и эскизам окон из профиля ПВХ РЕХАУ, если регламентируется, то указать соответствует ли качество оконных конструкций нормативным документам?

Заключением эксперта установлено, что спорные изделия из ПВХ в количестве 12 штук имеют следующие недостатки: величины монтажных зазоров между оконными блоками и откосами оконных проемов не соответствуют требованиям 5.2.1 ГОСТ 30971-2012; расстояние между крепежными элементами, установленными по боковым сторонам, и расстояние от внутреннего угла коробки до крепежных элементов составляют соответственно от 600 до 1260 мм и от 100 до 710 мм, что противоречит требованиям п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которому точки закрепления окна выполняют по всему контуру проема, п.Г.1.1 ГОСТ 30971-2012, согласно которому для цветных ПВХ профилей с шириной коробки свыше 62 мм расстояние между крепежными элементами должно составлять 500 мм, и п.Г.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которому расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должны превышать 150-180 мм. Вертикальные и горизонтальные профили оконных блоков имеют отклонение от прямолинейности, которые связаны с нарушением требований нормативных документов по монтажу оконных блоков. Кроме того, наличие дефектов в виде отклонений профилей оконных блоков ПВХ от прямолинейности, как правило, связано с производственным браком, допущенным при изготовлении изделия. В нижних профилях коробок всех оконных блоков имеются по два водосливных отверстия размерами 5х25 мм, при этом расстояния между отверстиями составляет от 615 до 875 мм, что противоречит требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99, согласно которого «…нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий расстояние между которыми должно быть не более 600мм». Указанные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией изделия, являются неустранимыми, так как необходимо произвести замену всех деформированных профилей ПВХ, предполагающую демонтаж всех оконных блоков, при этом замена профилей ПВХ непосредственно на объекте невозможна. В водоотводных каналах нижнего профиля коробки оконного блока ОК-3 и нижнего профиля створки оконного блока ОК-4 присутствуют заусенцы и отходы полимерного материала, оставшиеся после сверления отверстий, что противоречит п.5.9.5 ГОСТ 30674-99, согласно которого «… нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды..» Все обнаруженные дефекты, за исключением двух вышеуказанных, относятся к категории явных, наличие дефектов связано с производственным браком на стадии монтажа изделий, не связано с ненадлежащей эксплуатацией. Выявленные дефекты являются существенными и подлежат обязательному устранению, при этом требуется демонтаж оконных блоков из проемов для их устранения (т.2 л.д.56-93).

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Представленное заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, заключение, подготовленное экспертом СС., и представленное истцом заключение С. в целом согласуются между собой, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении экспертизы.

При этом суд учитывает, что при осмотре экспертом СС. изделий из ПВХ присутствовали обе стороны, какие-либо разногласия между сторонами по содержанию вопросов, поставленных на разрешение эксперту, а также по его квалификации, у сторон отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы приведенного заключения судебной экспертизы СС., суд приходит к выводу, что в изделиях ПВХ установлен производственный недостаток, который является существенным недостатком, поскольку предполагает демонтаж всех 12 оконных блоков из проемов для их устранения и проведение работ повторно.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 в своей первичной претензии устанавливал сроки для устранения допущенных недостатков, но данные работы выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного довод ответчика ИП ФИО4, приведенный в обоснование своей правовой позиции о том, что недостатки установленных в жилом доме истца окон являются явными (видимыми), малозначительными, устранимыми, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки окон возникли в результате их неправильного монтажа истцом, суд также не может принять во внимание, поскольку истец, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях с ответчиком, не обладает специальными познаниями и недостатки в окнах были выявлены в ходе эксплуатации, что подтверждается действиями сторон после установки оконных блоков в жилом доме.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО3 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, поскольку требования об устранении недостатков в изделиях ПВХ, либо о возвращении денежных средств за товар, были заявлены первоначально в октябре 2018 года. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку недостатки окон имеют место быть, истец вправе требовать возмещения убытков, которые он понесет в связи с монтажом оконных блоков в жилом доме, а потому исковые требования ФИО3 в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, так как согласно экспертному заключению выявленные дефекты подлежат устранению, суд также находит несостоятельными. Нормы процессуального законодательства предусматривают право истца определять предмет и основание иска, выбирать способ защиты нарушенного права. ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом, предъявив в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» требования о расторжении договора и взыскании понесенных им убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие в изделиях из профиля ПВХ РЕХАУ существенного недостатка, требование расторгнуть договор купли-продажи №260 от 08.09.2017, а также требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 242100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Суд находит обоснованными и требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости работ и материалов, которые он понес в связи с монтажом своими силами оконных конструкций их профиля ПВХ и отливов в размере 27048 рублей, подтвержденные дополнением к заключению специалиста С. №002/19 от 04.03.2019 от 04 апреля 2019 года (т.1 л.д.94-100).

Возмещение убытков, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав, которые истец выбирает самостоятельно

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость расходов на монтаж оконных конструкций, подтверждается локальным сметным расчетом (локальной сметой) оценочной экспертизы, проведенной специалистом С.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в сумме 27048 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку все неблагоприятные последствия изготовления товара ненадлежащего качества и выполнения некачественных работ ложатся на продавца, демонтаж и вывоз оконных конструкций должен быть произведен силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО4 и за её счет.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 изделия из ПВХ (общее количество 13 штук) приобретенные по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017, которые должны быть демонтированы за счет ответчика ИП ФИО4, в течение пяти дней с момента получения ФИО3 денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017 в сумме 242100 рублей.

Указанный порядок возврата оконных конструкций после оплаты ИП ФИО4 истцу ФИО3 денежных средств, по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017, в размере 242100 рублей, учитывает интересы сторон и отвечает принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав ФИО3, как потребителя, ответчик не исполнила требования потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (242100 000 рублей + 3000 рублей + 27048 рублей) х 50% = 136074 рубля.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 50000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы на проведение досудебного заключения специалиста, что подтверждается счетом на оплату №002/19 от 07 февраля 2019 года С. (т.1 л.д.33) и чеком ордером от 19.02.201 на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.33-25), расходами за составление дополнения к заключению специалиста (локального сметного расчета) С., что подтверждается счетом на оплату №13/19 от 01 апреля 2019 года (т.1 л.д.94-100) на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.93), расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2019 года, выданной Н. (т.1 л.д.14) и расходы за подготовку и составление досудебной претензии к ИП ФИО4 в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2019 года, выданной Н. (т.1 л.д.91), а всего на сумму 22000 рублей.

Исходя из размера заявленных требований, указанные расходы, являются судебными расходами ФИО3, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с указанной выше нормой закона.

При этом суд признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению досудебного заключения специалиста, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку заключение специалиста о наличии дефектов в поставленном товаре служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6411,48 рублей (6111,48 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №260 от 28.09.2017 изделий из ПВХ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар по договору денежные средства в сумме 242100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по монтажу оконных блоков и отливов в сумме 27048 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей и судебные расходы в общей сумме 22000 рублей, а всего 344148 (триста сорок четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 изделия из ПВХ (общее количество 13 штук) приобретенные по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017, которые должны быть демонтированы за счет ответчика ИП ФИО4, в течение пяти дней с момента получения ФИО3 денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи №260 от 28.09.2017 в сумме 242100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6411 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова