Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4404/2017

Дело № 2-4404/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО2, третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что <дата> на автодороге Ростов-Таганрог в районе <адрес> Куропатка В.А. управляя автомобилем Рено Магнум с государственным регистрационным знаком № двигаясь со скоростью 70 км/ч, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении с левой полосы на крайнюю правую не выполнил своевременно требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, допустил угловое, скользящее столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшимся справа в попутном направлении, от чего автомобиль ВАЗ-210740 переместился влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Киа Сол с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.09.2015г. Куропатка В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В связи с актом амнистии ответчик освобожден от основного наказания.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ- 21074 государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения №, «Независимая экспертиза- оценка»., установлена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 209 834 рубля, с учетом износа 158 781 рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

<дата> истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Страховая компания в своем ответе от <дата>, указала на необходимость предоставления документов на право собственности или ПТС с указанием собственника ФИО8

<дата> истец направил в страховую компанию указанные документы, однако страховая выплата не была выплачена.

Правопреемником ЗАО «СГ «УралСиб» является страховая компания «СК Опора».

На основании изложенного истец просит взыскать с Куропатка В.А. в свою ползу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с АО «СК Опора» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 158 781 рубль, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО3 и наследники погибшей в результате ДТП собственника транспортного средства ФИО7 ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком №, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании АО «СК Опора» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком № составила 172 260 рублей 07 копеек, без учета износа 154 245 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляла 93 200 рублей, стоимость годных остатков составила 12 600 рублей.

В судебном заседании представителем истца были представлены измененные истцом в порядке ст. 39 ГПК заявленные исковые требования согласно которых, истец просил взыскать с Куропатка В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С АО «СК Опора» в свою пользу истец просит взыскать страховое возмещение причиненного ущерба в размере 141 645 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.3.ст.16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ.

С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Куропатка В.А. заявленные исковые требования не признал и считает их чрезмерно завышенными так как на иждивении Куропатка В.А. находятся двое детей являющихся инвалидами детства, кроме того с Куропатка В.А. в пользу ФИО4 по решению суда в связи с данным ДТП была взыскана компенсация морального вреда.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель АО «СК Опора» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части превышающих 1/4 части страховое возмещение причиненного ущерба, так же отказать в штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения указанных требований применить требования ст. 333 ГК РФ, а так же указала, что причиной не выплаты страховго возмещение причиненного ущерба явилось злоупотребление своим правом ФИО1, так как им не был представлен полный пакет документов.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил измененные исковые требования, возражения представителя страховой компании и материалы, а так же заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на автодороге Ростов-Таганрог в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Куропатка В.А., управлявшего автомобилем Рено Магнум государственный регистрационный знаком № Ответчик при перестроении с левой полосы на крайнюю правую не выполнил своевременно требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, допустил угловое, скользящее столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № принадлежавшим ФИО7, под управлением ФИО1, двигавшимся справа в попутном направлении, от чего автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № переместился влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Киа Сол государственный регистрационный знаком № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № ФИО7 (жена истца) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> Куропатка В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В связи с актом амнистии ответчик освобожден от основного наказания.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения №, «Независимая экспертиза- оценка»., установлена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 209 834 рубля, с учетом износа 158 781 рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» и представил пакет документов указанных в описе.

Суд считает, что при сдаче документов истцом не был представлен ПТС транспортного средства, так как в п.31 указано на предоставление ПТС, однако данная запись выполнена другим почерком.

Страховая компания в своем ответе от <дата>, указала на необходимость предоставления документов на право собственности или ПТС с указанием собственника ФИО8

В материалах представленных истцом в суд представлена копия о высылке истцом <дата> факсом ПТС в адрес страховой компании АО «СГ «УралСиб» (л.д. 42).

Суд, критически относится доказательствам о направлении в адрес страховой компании факсом ПТС транспортного средства ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № с указанием собственника транспортного средства.

Истцом в адрес правопреемника АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба в размере 158 781 рубля.

В своем ответе, направленном в адрес истца страховая компания АО «СК Опора» просила предоставить документ, подтверждающий право на наследство.

Однако требования не были исполнены.

Согласно материалов дела собственником автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № являлась погибшая в ДТП ФИО7 ( л.д. 44,45).

На основании ст. 1110 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО7 наследство в размер 1/4 долю наследства на автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***> приняли наследники ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 100, 101, 102, 103).

Право собственности на автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 марта 2016 года заключенного им с другими наследниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 продавшими ему свою часть в собственности на автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № (л.д.104) о чем ФИО1 при обращении в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» при обращении с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба не поставил в известность, так же он не поставил в известность страховую компанию АО «СК Опора», что явилось причиной не выплаты страхового возмещения в части ему причитающейся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № у ФИО1 в связи с принятием наследства по закону в размере 1/4 доли, возникло так же на 1/4 от суммы страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 141 645 рублей 73 копеек.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно судебного экспертного заключения № от <дата> была установлена конструктивная гибель в результате ДТП от <дата> автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Согласно судебного экспертного заключения № от <дата> рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 93 200 рублей, стоимость годных остатков ставила 12 600 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 80 600 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 принял наследство в размер 1/4 долю наследства на автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, суд считает, что с АО «СК Опора» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размер 20 1500 рублей.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд на основании выше изложенного считает, что в связи со злоупотреблением ФИО1 своим правом на страховое возмещение причиненного ущерба, заявленные исковые требования о взыскании с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> подтверждено, что ответчик Куропатка В.А. допустил нарушения правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и повлекло по неосторожности смерть матери истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с Куропатка В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть жены причинила истцу ФИО1 глубокие нравственные страдания. В то же время, утверждения истца о физических страданиях как основании компенсации морального вреда объективно ничем не подтверждены.

При определении компенсации морального вреда заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении детей-инвалидов (это обстоятельство указано в приговоре суда как смягчающее наказание). В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае, как уже отмечено, вред ответчиком причинен по неосторожности, поэтому следует учесть его семейное и имущественное положение.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика и заслуживающих внимания обстоятельств дела, наличие на иждивении двух детей инвалидов детства, материального положения ответчика, наличия обязательств по возмещению компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4 (сына погибшей), а также требований разумности и справедливости суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и снижает его до 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает, возможным взыскать с Куропатка В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с АО «СК Опора» суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 800 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 804 рублей 50 копеек; с Куропатка В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина не материального характера в размере 300 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, в пользу независимого эксперта ИП ФИО9 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, из которых с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взыскании: с АО «СК «Опора» в размере 2 556 рублей, с ФИО1 в размере 15 444 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО2, третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 20 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 2 800рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу независимого эксперта ИП ФИО9 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2 556 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу независимого эксперта ИП ФИО9 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 444 рублей.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 804 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих