Решение № 2-2690/2020 2-2690/2020~М0-1591/2020 М0-1591/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2690/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ХУТОРОК» к ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХУТОРОК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, в котором просили освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (грузовой фургон) ПЕЖОБОКСЕР, год выпуска 2011, VIN: <***>, ПТС №<адрес>, признать ООО «ХУТОРОК» добросовестным приобретателем указанного автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО «ХУТОРОК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания представитель истца извещен лично, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 51). В материалах дела от представителя истца, действующая на основании доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 66).

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ОНАР», представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 52, 53, 56-57, 67-69). Уважительных причин неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «ОНАР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее ООО «ОНАР»: автомобиль грузовой фургон, марки, модели PEUGEOT BOXER, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя PSA4HV10TRJ4 0437471, цвет белый; автомобиль марки, модели FORD Форд «ФОКУС», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя ASDA 9Р31365, цвет черный; автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2009 года выпуска, идентификационный номер № модель, Ха двигателя EJ25 D968290, цвет черный (л.д. 64).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое определение, которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества автомобиль грузовой фургон, марка, модель PEUGEOT BOXER, 2001 года выпуска, идентификационный номер_ №, модель номер двигателя PSA4HV10TRJ4 0437471, цвет белый; автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя EJ25 D968290, цвет черный (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>, был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ОНАР», ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм по говору займа, кредитному договору (л.д. 60-61).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55- 30126/2014 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество ООО «ОНАР», все имущество данной организации было передано ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» для реализации арестованного имущества (л.д. 16-23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО АТЛАНТ-ТРУПП» и ООО «ХУТОРОК» был приобретен в собственность ООО «ХУТОРОК» на торгах лот №Т грузовой фургон ПЕЖОБОКСЕР. год выпуска 2011. V1N: №, ПТС №<адрес>, цвет белый, г/н № (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как видно акта приема-передачи имущества арестованное имущество, составленного между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (организатором торгов) и ООО «ХУТОРОК» (покупателем), по условиям которого организатором торгов покупателю было передано имущество – грузовой фургон ПЕЖОБОКСЕР. год выпуска 2011. V1N: №, ПТС №<адрес>, цвет белый, г/н № (л.д. 15)

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что наличие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является истец, нарушает его права по оформлению права собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ХУТОРОК» требований, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований ООО «ХУТОРОК» не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из установленных ранее обстоятельств по делу истец приобрел право на спорное имущество через участия в торгах по реализации на стадии исполнения решения.

При данных обстоятельствах, истец в отношении спорного имущества является добросовестным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ХУТОРОК» к ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ООО «ХУТОРОК» добросовестным приобретателем автомобиля (грузовой фургон) ПЕЖОБОКСЕР, год выпуска 2011, VIN: <***>, ПТС №<адрес>.

Освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (грузовой фургон) ПЕЖОБОКСЕР, год выпуска 2011, VIN: <***>, ПТС №<адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ХУТОРОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ХУТОРОК» к ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ХУТОРОК» к ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ООО «ХУТОРОК» добросовестным приобретателем автомобиля (грузовой фургон) ПЕЖОБОКСЕР, год выпуска 2011, VIN: <***>, ПТС №<адрес>.

Освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (грузовой фургон) ПЕЖОБОКСЕР, год выпуска 2011, VIN: <***>, ПТС №<адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «ОНАР», ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ХУТОРОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова