Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-439/2018

№2-439/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре домшоевой В.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (далее-истец), к АО «Наско» о взыскании денежных средств,

установил :

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с АО «Наско» денежные средства, указывая, что 25.03.2018 года в 15 час.30 мин. произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, получил повреждения. 30.03.2018 года было подано заявление в ООО СК «Ангара» как региональному представителю АО «Наско», автомобиль был осмотрен, 03.05.2018 года произведена выплата в размере 49 128 руб. По заключению эксперта №01494 от 06.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 930,71 руб. На основании досудебной претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 74 931,75 руб. Таким образом, страховщик признал занижение страховой выплаты и доплатил до 124 059,75 рублей из заявленной в претензии 216930,71 руб. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 82 870,96 руб; 10000 руб. -расходы на эксперта, 10000 руб.- расходы на представителя; 46435,48 руб.- штраф, 5000 руб.- моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размер 13 145,03 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % с недоплаченной части страхового возмещения.

Ответчик АО «Наско» был уведомлен о времени и месте суда, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.03.2018 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

25.03.2018 года в 19 час.15 мин. в п.Заиграево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца. Автомобилю истца причинены повреждения.

30.03.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховом случае.

На основании Акта о страховом случае от 28.04.2018 года, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 49128,00 руб.

Истцом проведена самостоятельно экспертиза на предмет определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Байкал-Эксперт» от 06.05.2018 года ущерб поврежденному автомобилю составляет 206 930,71 руб. Расходы по проведению экспертизы составляют 10000 руб. и оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией ООО«Байкал-Эксперт».

Как утверждает истец и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, на основании досудебной претензии страховщиком доплачена сумма в размере 74 931,75 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Байкал-Эксперт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12/08/2018 от 13.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> С государственным знаком <данные изъяты> рус на дату ДТП с учетом износа составляет 137 200,78 руб.

Оснований не доверять выводу экспертов ООО «Перспектива», у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, его заключение содержит конкретные ответы на постановленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заключение является мотивированным.

С учетом данного экспертного заключения, а также выплаченных страховщиком в счет возмещения ущерба денежных средств, недоплаченным является сумма в размере 13 141,03 руб.=( 137 200,78 руб.- 49128,00 руб. - 74 931,75 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать ущерб в размер 13 145,03 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 6 570, 51 руб. ( 50 % от 13 141,03 руб ).

Рассматривая требования истца о взыскании 10000 рублей в связи с самостоятельным проведением экспертизы, суд не находит оснований для признания указанных расходов убытками. При этом, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное истцом заключение ООО «Байкал-Эксперт» отвечает вышеназванным требованиям.

В связи с изложенным, суд относит указанные расходы истца к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения были обусловлены подготовкой иска о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях указывает о неразумности расходов на оплату услуг эксперта.

Суд, учитывая заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года ТТП РФ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 451 руб., с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности, считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.1000 ГПК РФ ).

Из расписки представителя ФИО2 от 06.06.2018 года следует, что им получены от ФИО1 10000 рублей за представление интересов в суде по иску к АО «Наско» по взысканию материального ущерба.

Суд находит с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, однако, доказательств в подтверждение оплаты и ее размера, суду не представлено, в связи с чем, данное требование, оставлено без рассмотрения.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Наско»

недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 141,03 рублей;

штраф в размере 6 570, 51 руб.

расходы на представителя в размере 500 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья

Решение изготовлено 07.09.2018 года