Решение № 2-1-3653/2025 2-3653/2025 2-3653/2025~М-1013/2025 М-1013/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1-3653/2025

Дело № 2-1-3653/2025

40RS0001-01-2025-001897-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на похороны умершего ФИО4 в размере 65 383 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 50 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на похороны умершего ФИО4 в размере 65 383 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 50 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками, принявшими наследство являются мать – ФИО1, супруга – ФИО5 и сын – ФИО3 Согласно материалам наследственного дела, наследники не ставили вопрос о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и выдаче постановления о возмещении расходов на похороны. На организацию достойных похорон мать потратила 80 500 рублей – на погребение, 8 840 рублей- оплата венков с лентами, 40 660 рублей – поминальный обед, 74 520 рублей – расходы по изготовлению памятников. Истице выплачено 8 370 рублей 20 копеек- пособие на погребение. Расходы в сумме 196 149 рублей 80 копеек подлежат распределению на трех наследников по 65 383 рубля 26 копеек на каждого. Указанные суммы истец просит взыскать с каждого ответчика и в том числе судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО6 в судебном заседании признал, что из расходов по изготовлению памятника необходимо исключить расходы на демонтаж старого памятника в размере 4 500 рублей и демонтаж стяжки в размере 8 000 рублей. Остальные расходы подтверждены по мнению стороны истца документально, которые они просили взыскать с ответчиков соразмерно их доли в наследственной массе.

Ответчики ФИО1 и ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, не признавали факт согласования с ними расходов на достойное погребение и дальнейшие фактически понесенные расходы на установку памятника, надгробия и облагораживание могилы, поэтому возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании сумму расходов на достойные похороны не оспаривала, с учетом уточнения иска, однако полагала, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истец не согласовывал сумму затрат с ответчиками, кроме того, полагала, что сумма расходов на оплату слуг представителя подлежит снижению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Суд выслушав позицию представителей сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, а также следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками после смерти умершего первой очереди являлись: мать – ФИО1, супруга – ФИО2 и сын – ФИО3

Указанные наследники в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. Было открыто наследственное дело №, по результатам которого наследники вступили в права наследования, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор на ритуальные и мемориальные услуги №, согласно которому исполнителем были оказаны ритуальные услуги по погребению умершего ФИО4 на общую сумму 80 500 рублей.

Указанные услуги оплачены ею в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату венков и ленты в размере 8 840 рублей и оплачен расходы по поминальному обеду в размере 40 660 рублей.

Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО10

В дальнейшем истцом было принято решение об увековечении памяти сына путем установки гранитного памятника, в связи с чем между ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор, согласно условиям которого истец оплатила расходы в размере 123 500 рублей.

Указанные услуги подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также не оспаривает, что ею было получено социальное пособие на погребение в размере 8 370 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией №.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, из расходов по установке памятника были исключены расходы по демонтажу старого памятника в размере 4 500 рублей и демонтаж стяжки в размере 8 000 рублей.

Таким образом, истцом было затрачено в общей сумме 196 149 рублей 80 копеек.

Сумма расходов в уточненном виде стороной ответчика не оспаривалась.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Следует отметить, что наследственную массу составляли не только спорные денежные средства, но и ряд недвижимого и движимого имущества.

Поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны истца доказан факт несения ею расходов на погребение и организацию достойных похорон ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств соразмерно их долям, как наследников.

Расходы на погребение за минусом суммы в размере 8 370 рублей 20 копеек ( пособие на погребение) составило 196 149 рублей 80 копеек.

Таким образом, на погребение и организацию достойных похорон ФИО4 расходы, понесенные ФИО1 составляют 196 149 рублей 80 копеек, на каждого наследника приходится по 65 383 рубля 26 копеек (196 149,8063)

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию 65 383 рубля 26 копеек с каждого.

Доводы стороны ответчика о том, что предварительно с ними не было согласована необходимость установления памятника, облагораживание места захоронения не имеет правового значения, поскольку расходы, заявленные стороной истца на изготовление и установку надгробного сооружения являются разумными, не завышенными.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 903 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями процессуального закона, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 951 рубль 50 копеек с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 54 000 рублей подлежит снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 903 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями процессуального закона, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 951 рубль 50 копеек с каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы, согласно представленным в материалам дела квитанциях сумма почтовых расходов составляет 201 рубль 60 копеек.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение и достойные похороны в размере 65 383 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение и достойные похороны в размере 65 383 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ