Решение № 2-4868/2025 2-4868/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4868/2025

Дело № 2-4868/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001176-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к БАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец КВВ обратился в суд с иском к БАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 21:00 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак №, под управлением КАВ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Туксон гос. рег. знак № под управлением БАГ, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственности истца была застрахована в СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик БАГ

В связи с причиненными механическими повреждениями истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ЧМС № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак № составляет 1249300 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец КВВ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 849300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31986 рублей.

Истец КВВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БАГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 21:00 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак №, под управлением КАВ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендай Туксон гос. рег. знак № под управлением БАГ, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственности истца была застрахована в СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Туксон гос. рег. знак № – БАГ

В связи с причиненными механическими повреждениями истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ЧМС

Согласно заключению специалиста ИП ЧМС № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF гос. рег. знак № составляет 1249300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания полагать, что повреждения ТС Jaguar XFс гос. рег. знак №, а именно дверь передняя левая, накладка порога левого (частичное соответствие), зеркало наружное левое (частичное соответствие), ручка двери передней левой, порог левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая (частичное соответствие), с технической точки зрения соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП имевшего место от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XFс гос. рег. знак <***>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ составляет 374000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Jaguar XF гос. рег. знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1763920 рублей.

Расчет годных остатков транспортного средства не имеет смысла.

Поскольку судом установлено причинение вследствие ДТП имуществу истца ущерба в виде механических повреждений его автомобиля по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, получение страхового возмещения истцом за счет страховщика ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного у истца имущества без учета износа согласно судебному экспертному заключению (374000 рублей) не превышает выплаченного страховщиком ответчика возмещения (400000 рублей), т.е., страховка покрыла убытки истца, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение в полном объеме состоялось в пользу ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КВВ (паспорт серии №) к БАГ (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств в размере 849300 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.