Апелляционное постановление № 10-16169/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0213/2025

Судья фио дело № 10-16169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и Коршунова А.В.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, сопряженного с проникновением в жилой дом и хищением имущества на сумму свыше сумма, с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей.

12 декабря 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу, срок содержания его под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты фио и Коршунов А.В. указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просят учесть адвокаты данные о личности обвиняемого фио, указывая, что последний является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживал до задержания в Москве, ранее не судим, на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и дочь, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Коршунов А.В., помимо прочего, ссылается на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, при которой следователь неоднократно ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, а суд формально подходит к рассмотрению ходатайств, копируя данные из предыдущего постановления. При этом никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводится. Также оспаривает адвокат выводы об особой сложности расследуемого дела.

Полагая, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, постановление адвокаты просят отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат фио все изложенные в жалобах доводы поддержали, ФИО1 настаивал на своей невиновности, заявив, что скрываться не намерен, просил о помещении под домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с проникновением в жилой дом, нападением на потерпевшую, с применением к ней насилия и хищением имущества на сумму, превышающую сумма. Совершение преступления инкриминируется ФИО1 в группе с соучастниками, в том числе с неустановленным. Выявление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, по сообщению потерпевшей нападавшие на неё лица были в масках, использовали рации. На момент задержания ФИО1 трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а обвиняется в совершении корыстного насильственного преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, для установления которых потребовалось, в том числе проведение экспертных исследований, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, а также доводов защиты о непричастности фио к расследуемым событиям.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Положительные данные о личности фио, наличие на иждивении детей, в том числе дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, принимаются во внимание, но не могут повлечь освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: