Решение № 2-512/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-512/2019;)~М-450/2019 М-450/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-512/2019

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКМ-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКМ-Авто» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ-Авто» и ООО «Авто-Эксперт» был заключен агентский договор № №, по которому последнее юридическое лицо обязалось самостоятельно продать третьему лицу автомобиль Chevrolet Orlando KL1Y, 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, выступая от имени и за счет ООО «СКМ-Авто», который в свою очередь обязался выплатить ООО «Авто-Эксперт» вознаграждение за выполнение поручения.

В тот же день, между ООО «СКМ-Авто», ООО «Авто-Эксперт» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по которому ООО «СКМ-Авто», от имени, в интересах и за счет которого действовал ООО «Авто-Эксперт», передал в собственность истцу указанный выше автомобиль, а истец соответственно принял и оплатил стоимость транспортного средства.

Согласно п. 3 данного Договора, цена транспортного средства составила 800 000 рублей.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи транспортного средства, пробег автомобиля составлял на момент продажи более 1 000 км.

На основании Акта приема-передачи автомобиля от 16 сентября 2018 года транспортное средство было передано истцу.

Далее, 09 августа 2019 года истцом в Autoteka.ru был заказан отчет по приобретенному им автомобилю марки, исходя из которого была выявлена «скрутка» пробега. В соответствии с данными отчета на период 28 августа 2018 года показания пробега автомобиля уже составляли 121 438 километров.

В дальнейшем истцом в ООО «Городская независимая экспертиза» была заказана экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № ФР-269/19 от 01 октября 2019 года, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость легкового автомобиля марки Chevrolet Orlando KL1Y, 2012 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 641 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик при продаже автомобиля предоставил ненадлежащую информацию о товаре, вследствие чего у него, как у покупателя товара, возникли убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью автомобиля и оплаченной им по договору денежной суммы.

Письменная претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, направленная истцом в адрес ответчика, последним была проигнорирована.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере 159 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика – ООО «СКМ-Авто» на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования относительно качества реализуемого продавцом товара и соответствия его образцу и (или) описанию содержит ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «СКМ-Авто», от имени, в интересах и за счет которого действует агент – ООО «Авто-Эксперт», заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер №.

В этот же день по акту приема-передачи, после оплаты товара в размере его стоимости, составившей согласно договора 800 000 рублей, автомобиль был передан ФИО1

При этом, согласно п.п. 5.2, 5.3, 6 указанного акта, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией, каких-либо замечаний не выявлено, автомобиль передан в технически исправном состоянии, претензий покупатель по качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не заявил.

Соответственно транспортное средство было передано покупателю, пригодное для целей, для которых оно обычно используется.

Данное обстоятельство, в частности, также подтверждается фактом длительной эксплуатации покупателем приобретенного 16 сентября 2018 года автомобиля без каких-либо претензий к продавцу вплоть до момента обращения 04 сентября 2019 года с таковой и предъявления в суд данного искового заявления.

Исходя из представленных истцом документальных доказательств, суд также считает не состоятельным довод последнего о предоставлении продавцом автомобиля ненадлежащей информации о товаре.

Так, в п. 1 договора (как и в акте приема-передачи) в графе «пробег» продавцом автомобиля добросовестно указано его значение «более 1 000 км», что в действительности должно было соответствовать показаниям на приборной панели автомобиля на момент его приобретения, в чём мог убедиться сам покупатель. Конкретное значение пробега в договоре продавцом, при этом, не указано.

Таким образом, любое реальное значение пробега автомобиля на момент его приобретения покупателем, которое превышает обозначенное в договоре купли-продажи, будет соответствовать признакам надлежащей информации о реализуемом товаре.

Кроме того, факт «скрутки» пробега автомобиля, к которому имеет отношение именно предыдущий автовладелец, реализовавший товар через агента, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Сам истец не приводит каких-либо доводов относительно конкретного значения пробега автомобиля на момент его приобретения. Доказательств наличия значения пробега автомобиля на тот момент отличного от значения пробега зафиксированного на 28 августа 2018 года в базе Autoteka.ru также не имеется.

Помимо всего прочего, отсутствуют доказательства несения истцом, как покупателем товара (автомобиля), убытков, возникших, по его мнению, вследствие предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре.

Суд не может отнести к таковым заключение ООО «Городская независимая экспертиза», согласно которого оценка автомобиля произведена по состоянию на 01 октября 2019 года, то есть по истечении более года эксплуатации транспортного средства с момента его покупки истцом. Стоимость автомобиля на дату его приобретения истцом не определялась.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет возмещения мнимых убытков, возникших вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит оставлению без удовлетворения. Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как производное от первоначального, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СКМ-Авто» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов