Решение № 12-485/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 10 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу защитника ООО МФК «СЗД» Токаря А.В. на постановление Административной комиссии Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СЗД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СЗД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Защитник ООО МФК «СЗД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что из прилагаемых к протоколу фотоматериалов следует, что размещенная рекламная конструкция является рекламой ООО <данные изъяты>» (брэнд <данные изъяты>). Общество не осуществляло распространение рекламных материалов, указанных в Постановлении, а на территории г. Омска от имени Общества распространением услуг по основной деятельности занимается партнер - ООО <данные изъяты>» на основании договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ. В соответствии с пунктами 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора Исполнитель не вправе распространять рекламные материалы, не согласованные с Обществом и противоречащие действующему законодательству. В свою очередь общество не предоставляло исполнителю право на размещение рекламных материалов и не согласовывало их размещение.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на участие ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ООО МФК «СЗД» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, защитника, либо законного представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Административной комиссии КАО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ссылку ООО МФК «СЗД» на договор на оказание консультационных услуг нельзя признать обоснованной, поскольку предметом указанного договора является предоставление консультационных услуг, тогда как в рассматриваемом случае имеет место быть не консультационные, а информационные услуги.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ООО МФК «СЗД» нарушило правила, нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на металлическом ограждении автошколы «<данные изъяты>» (со стороны <адрес>) размещен плакат «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «СЗД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Согласно ст. 2 Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 161.2 Правил установлено, лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию (далее - информационно-печатная продукция), а также надписи и рисунки, обязаны за свой счет произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков.

В случае невозможности установления лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков производится лицами, на которых настоящим Решением возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

В соответствии со ст. 174.1 Правил юридические лица, должностные лица, граждане, в том числе организаторы концертов, спортивных, и иных массовых мероприятий, имеющие намерение разместить плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию, а также лица, информация о которых содержится в плакатах, объявлениях, иной информационно-печатной продукции, обязаны обеспечить соблюдение требований настоящего Решения при размещении указанной продукции.

В указанной связи необходимо учитывать, что обязательным условием, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил благоустройства о размещении информационно-печатной продукции, является точное установление лица, ответственного за размещение указанной продукции.

В обоснование позиции защитником общества был представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ.

Из содержания указанного договора следует, что от имени ООО МФК «СЗД» распространением услуг по основной деятельности в г. Омске занимается партнер - ООО Ломбард <данные изъяты> При этом в соответствии с пунктом 3.1.9 договора в случае, когда заказчик предоставил исполнителю рекламные материалы (по акту приема-передачи), исполнитель распространяет такие рекламные материалы в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 3.1.12 договора установлено, что Исполнитель действует от имени и по поручению Заказчика.

Также защитником представлено письмо директора ООО <данные изъяты>» ФИО6, согласно которого возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «СЗД» произошло в связи с упущениями в работе организации отвечающей за работу по размещению рекламной продукции ООО <данные изъяты>», которой и была указана в рекламе недостоверная информация в несогласованных с местной администрацией местах (л.д.24).

Указанные доказательства были приобщены защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако административным органом им не дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то, что из представленной в материалах дела фототаблицы следует, что на плакате «<данные изъяты>» фигурирует наименование ООО <данные изъяты>», бесспорные доказательства того, что рекламные материалы были размещены именно ООО МФК «СЗД», либо от имени и по поручению указанного юридического лица, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку факт размещения рекламных материалов по адресу: <адрес>, ООО МФК «СЗД», либо от имени и по поручению указанного юридического лица безусловного подтверждения собранными административным органом доказательствами не нашел, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о невозможности присутствия при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ законного представителя общества ФИО4 по причине получения извещения в день составления протокола материалами дела не подтвержден, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления № извещение и месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено ООО МФК «Столичный залоговый дом» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут (л.д.43).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное без надлежащей оценки имеющихся противоречивых доказательств, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СЗД» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин