Решение № 12-13/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017 года м.с. Кранина Г.О.


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

с участием должностного лица ОГИБДД ОтдМВД России по Любимскому району, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <...> дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья всесторонне и полно не исследовал обстоятельства дела, не учел, что алкотектор был предоставлен ему уже с вставленной, возможно, ранее использованной трубкой, то, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он фактически не заявлял, а подписывая протокол считал, что удостоверяет свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. После составления документов ему было разрешено уехать на автомобиле.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть то обстоятельство, что его мать больна диабетом и он не мог поехать для медицинского освидетельствования, т.к. необходимо было ехать в аптеку за таблетками.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району против жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что в его присутствии, в присутствии второго сотрудника полиции, а ткже в присутствии своей матери ФИО2 предпринял всевозможные попытки с целью уклониться от освидетельствовании на состояние опьянения, При нем, что подтверждено и видеозаписью, была распакована трубка для прибора, лишь после четвертой попытки надлежаще продул выдыхаемый воздух через прибор, в итоге, после положительного результата заявил о несогласии с показаниями прибора и заявил безусловный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав запись об этом, что подтверждено в т.ч. видеозаписью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2. отрицал и отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, т.е. лица, управлявшего транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2 изложенные в т.ч. и в жалобе, были тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данными видеофиксации, пояснениями сотрудников ДПС, свидетелем <данные изъяты> прямо и достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 57 мин. ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ДЭУ Нексия, был остановлен сотрудниками полиции, по законному требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошел таковое, был получен положительный результат – 0,94 мг/л, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования заявил отказ, что подтверждается собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем не отрицал и не отрицает.

Свидетель <данные изъяты> показала, что забыла купить сны сигареты, поехали с ним в магазин и были остановлены сотрудниками полиции. Лично отговорила сына от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. сама является медработником и ей было стыдно за сына.

Таким образом, при наличии данных об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении и освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.

Утверждения ФИО2 о том, что он заблуждался при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – считал, что удостоверяет факт несогласия с результатами освидетельствования – несостоятельны, поскольку лично им была произведена запись как о несогласии с результатами обследования в соответствующем протоколе, так и запись именно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на таковое.

Доводы ФИО2 о мотивах отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для существа дела, в т.ч. и довод о необходимости приобретения лекарств для матери.

Каких-либо данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми, не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела.

Кроме того, доводы ФИО2 его пояснения с достаточной полнотой приведены в постановлении мирового судьи и были предметом тщательного исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом всех, подробно изложенных в постановлении доказательств, были обоснованно оценены критически как направленные на достижение цели избежать ответственности.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, правильно учтено, что сотрудник полиции имел все основания полагать, что ФИО2 имел на момент управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, и, соответственно требовать прохождения освидетельствований на состояние опьянения, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание назначено верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового без изменения.

Судья Рябков А.В.