Апелляционное определение № 33-23858/2026 Ж-25892/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД: 77RS0032-02-2024-011750-09

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-647/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-23858/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 мая 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГБУ адрес Ясенево», ГБУ МФЦ адрес о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании компенсации, определения порядка оплаты коммунальных платежей, обязании передать ключи, выдаче отдельного платежного документа,

по частной жалобе заинтересованного лица ФИО3, на определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.03.2025 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

17.11.2025 г. заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенностей в размере сумма, нотариальные расходы за удостоверение заявлений свидетелей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, потовые расходы в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на составление экспликации в размере сумма

Заявитель и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель фио – фио в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.

Представитель ГБУ МФЦ адрес в судебном заседании суда первой инстанции оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда

Представитель ГБУ адрес Ясенево» в судебном заседании суда первой инстанции полагал сумму расходов завышенной.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере сумма

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенностей исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная заявителем на представление его интересов, не содержит.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов на заверение показаний свидетелей в размере сумма, суд исходил из того, что необходимости в данных расходах не имелось.

Далее, как указал суд, согласно представленным договорам и платежным документам, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, а также согласно представленным квитанциям ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму сумма

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица, основанием к отмене определения не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав заинтересованного лица не нарушает.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий