Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-757/2020

04RS0018-01-2020-000099-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Раку А. Н., ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчикам Рак А.Н., ФИО2, просит взыскать с Рак А.Н. сумму материального ущерба по ДТП в размере 275600 руб., взыскать с ФИО2 сумму дополнительного материального ущерба по ДТП в размере 114600 руб., а также производные требования – расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7102 руб. Свои требования мотивировала тем, что 30.09.2019г. в 07 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х машин: <данные изъяты><данные изъяты>, г/н№ рус, под управлением ФИО3 собственник ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО2, собственник Рак ФИО4 ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом было установлено, что полис ОСАГО у виновной стороны отсутствует. Автомобилю принадлежащему истцу был причинен ущерб согласно заключению эксперта на сумму 390200 руб. без учета износа, 275600 руб. с учетом износа. Поскольку собственник не застраховал свою ответственность, просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 275600 руб., с виновника ДТП оставшуюся сумму т.е. 114600 руб., кроме того с виновника ДТП просит взыскать также расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину уплаченную по иску.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 полностью поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе указанным в административном материале. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2019г. в 07 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты>, г/н№ рус, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № рус, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Рак А.Н.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № от 13.112019г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В отношении ФИО2 прекращено производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н№ рус причинены следующие повреждения, описанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения - передний бампер, капот, 2 передние фары, правое и левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, 2 передние подушки безопасности, передняя левая дверь, усилитель бампера, радиатор. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус ФИО6 вину в ДТП признал полностью.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ФИО6 который управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся по дороге.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО.

Вместе с тем, собственником транспортного средства является Рак А.Н. (протокол осмотра места совершения административного правонарушения).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП ФИО6 владел указанным автомобилем на законных основаниях, учитывая отсутствие договора ОСАГО, ответчиками не представлено. Более того, в своих объяснениях ФИО6 указал, что владельцем транспортного средства он не является.

Исходя из изложенного ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Рак А.Н. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа не основаны на законе.

Согласно представленному суду экспертному заключению №с от 26.11.2019г. все повреждения отраженные в протоколе, а также внутренние повреждения, установленные при осмотре автомобиля, отражены, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 390200 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составила 275600 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу, поскольку доказательств иной стоимости предоставлено не было.

Таким образом с учетом заявленных истцом к собственнику требований, с Рака А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба 275600 руб.

Оставшиеся требования, в том числе убытки и судебные расходы были предъявлены к ФИО6 Суд полагает что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника, что не лишает истца возможности обратиться с указанными требованиями к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Раку А. Н., ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рака А. Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 275600руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 757/2020.