Решение № 2-2168/2024 2-2168/2024~М-2315/2024 М-2315/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2168/2024

Дело № 2-2168/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в свою пользу: 138300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № в результате ДТП; 97 руб. почтовых расходов на уведомление ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства; 6000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации; 5332 руб. государственной пошлины; 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ее транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За допущенное нарушение ПДД РФ, виновный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенное нарушение, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при использовании которого ей причинен материальный ущерб, на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба обратилась в экспертную организацию. На осмотр ТС ответчики были приглашены посредством услуг почтовой связи, в связи с чем, она понесла почтовые расходы в сумме 97 руб. Согласно отчету № 223 от 01.11.2024г., выполненному ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление транспортного средства без учета износа, составила 138300 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 руб. До настоящего времени причиненный в ДТП ущерб ей не возмещен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. В связи с обращением в суд, понесла расходы в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг, согласно заключенному договору от 24.10.2024г., а также 5332 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГГПК РФ, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержали заявленные требования. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 04.12.2024г., переданной ответчику ФИО3, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений.

О рассмотрении дела в суде ответчикам было известно. Об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без своего участия, ответчики не ходатайствовали, возражения на требования истца не представили.

Судебная почтовая корреспонденция с извещениями о месте и времени судебного заседания была направлена ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу их проживания и регистрации, указанному в исковом заявлении, в материалах ЖУП № 1587 по факту ДТП от 06.10.2024г., а также в приговоре Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2024г., копия которого приобщена к материалам дела, однако не была получена ответчиками и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение участников процесса, а также требования ч. 2 ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (ЖУП № 1587), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства были повреждены.

Материалы по факту ДТП оформлены с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.

Автомобиль «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО1, истца по настоящему делу, автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № - в собственности ФИО4, ответчика по настоящему делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ 0441091227, Страхования компания «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, материалами ЖУП № 1587 и не опровергнуты сторонами.

По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол от 07.10.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4, потерпевшим в ДТП является ФИО5

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.10.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 06.10.2024г., ФИО3 указал, что 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, при обгоне автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, перестроился на левую полосу, не рассчитал боковой интервал и совершил ДТП. Правой частью автомобиля задел левое зеркало заднего вида автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, после чего остановился. После приезда экипажа ДПС дал объяснения о том, что употреблял алкоголь в 21 час. 30 мин., выпил 0,5 л пива, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,989 мг/л, с чем он согласен.

Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 06.10.2024г. содержит сведения о транспортных средствах «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, участвующих в ДТП от 06.10.2024г., их повреждениях, водителях. Отмечено о наличии у водителя ФИО5 страхового Полиса ОСАГО ХХХ №, страховщик «Сбербанк Страхование», и об отсутствии страхового Полиса ОСАГО у водителя ФИО3

В схеме происшествия от 06.10.2024г., составленной ИДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в присутствии водителей ФИО3 и ФИО5, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, место их столкновения, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.

Оба участника ДТП – водители ФИО3 и ФИО5, были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления и траектории движения транспортных средств, места их столкновения, иных обозначений после ознакомления со схемой не внесли.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции фактически отражает реальное событие ДТП, место столкновения транспортных средств, и не вызывает сомнений.

В отношении водителя ФИО5 протоколы сотрудниками полиции не составлялись, определения, постановления не выносились, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие выполнения маневра, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, особенности участка дороги, где произошло ДТП, ширину проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств, характер действий каждого из участников данного ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был вести транспортное средство соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди и сбоку транспортного средства (боковой интервал), которая позволила бы избежать столкновение, и со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, видимость в направлении движения, ширину проезжей части дороги, так как в противном случае возможно столкновение с другим транспортным средством.

Несоблюдение водителем ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению с транспортным средством «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и совершению ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ сотрудниками полиции не установлено, не усматривает таковых и суд.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП, истцом представлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 223 от 01.11.2024г., ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей (причиненный ущерб) составляет 138300 руб., с учетом износа запасных частей (причиненный ущерб) –114000 руб.

Затраты истца на оплату услуг специалиста (эксперта) по проведению исследования и составлению данного отчета, составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 01.11.2024г.

Затраты истца на уведомление ответчиков с приглашением на осмотр экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, составили 97 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2024г.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что виновником произошедшего 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ДТП, является ответчик ФИО3

Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты и объективно подтверждаются материалами дела, материалами ЖУП № 1587.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Оценив представленный истцом отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 223 от 01.11.2024г., ООО «Авто-Экспертиза», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

Размер ущерба определен экспертом-техником ФИО6, имеющим специальное образование, эксперт внесен в Гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, реестровый № 2010, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование сделанных выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 01.11.2024г.), а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, сомневаться в них, у суда не имеется. Ответчиками таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2024г. по вине ответчика ФИО3, суд определяет на основании отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) Рег. № 223 от 01.11.2024г., без учета износа запасных частей, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, что составляет 138300 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО3 ДТП, истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 6000 руб. и на уведомление ответчиков о проведении независимой экспертизы с приглашением на осмотр экспертом поврежденного автомобиля в сумме 97 руб., которые подтверждены надлежащим платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 01.11.2024г., почтовой квитанцией от 25.10.2024г.

Следует учесть, что осуществив указанные затраты на оплату услуг экспертной организации (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и уведомление ответчиков о проведении независимой экспертизы и осмотра экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства, истец соответственно понесла убытки.

Стоимость услуг экспертной организации (эксперта) и расходы на уведомление ответчиков никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом были необходимы истцу для определения размера ущерба, а в последующем для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Как упоминалось выше, на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Из сообщения Отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2024г. следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 18.09.2021г. по настоящее время.

В выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, указано, что владельцем автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, является ФИО4, регистрационные действия совершены 22.02.2022г., свидетельство о регистрации ТС 9938072614 от 22.02.2022г.

Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Toyota Carina», приобретенным в период брака с ФИО4

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01.04.2022г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, двигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 06.10.2024г. в период с 23 час. 05 мин. до 23 час. 10 мин., в районе дома № 95 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края совершил столкновение с другим автомобилем. После установления у него прибывшими сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре признаков опьянения, в 00 час. 47 мин. 07.10.2024г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,989 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Из содержания данного приговора суда следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО3 судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве совместной собственности с супругой ФИО4, на которую зарегистрирован автомобиль, при этом данный автомобиль ФИО3 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное транспортное средство с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации, после чего арест отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент принятия решения по настоящему гражданскому делу приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2024г. в отношении ФИО3 не вступил в законную силу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, в силу закона существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. При определении долей супругов в совместном имуществе необходимо строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов.

При этом, Семейное законодательство РФ предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Поскольку автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, являющийся источником повышенной опасности и при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, приобретен в период брака ответчиков - супругов ФИО3 и ФИО4, является их общей совестной собственностью, соответственно ответчики, являясь его собственниками и законными владельцами, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении своего имущества – транспортного средства, в том числе по страхованию риска гражданской ответственности, что ими не было сделано.

Доказательств, свидетельствующих о переходе законного владения транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № от ответчиков к другому лицу на момент произошедшего ДТП, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № не был застрахован в установленном законом порядке. Кроме того, в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, установив и учитывая вину в совершении ДТП водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, факт причинения истцу ущерба и его размер, а также установив, что ответчик ФИО4 является титульным владельцем автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, на который распространяется режим общей совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о наличии условий, образующих гражданско-правовую ответственность как ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО4, которые являются собственниками и законными владельцами источника повышенной опасности – транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №, возложив на указанных ответчиков ответственность по возмещению материального ущерба истцу в равных долях.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024г. № 88-4945/2024.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа запасных частей в размере 138300 руб. и размер убытков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого ответчика, по 69150 руб. (138300:2) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 06.10.2024г. в 23 час. 10 мин., в районе дома № 95, по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; по 48 руб. 50 коп. (97:2) почтовых расходов на уведомление ответчиков о проведении независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба в результате ДТП; по 3000 руб. (6000:2) на оплату услуг экспертной организации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5332 руб. (исходя из цены иска в размере 144397 руб.) и юридической помощи, оказанной истцу представителем ФИО2 в сумме 30000 руб., которые подтверждены подлинными документами: чеком по операции от 05.11.2024г.; договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 24.10.2024г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); распиской от 05.11.2024г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 24.10.2024г.

Возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиками не заявлено и не представлено.

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в равных долях.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу ее представителем (составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя истца в суде первой инстанции), характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков, как проигравшей стороны по делу, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то есть взыскав с каждого ответчика по 15000 руб. (30000:2), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу представителями юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, и не являются завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет по 2666 руб. (5332:2) с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 69150 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 48 руб. 50 коп. почтовых расходов; 3000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя; 2666 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 69150 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 48 руб. 50 коп. почтовых расходов; 3000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя; 2666 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.