Приговор № 1-55/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 25 августа 2017 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Ивашина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Куликовой Е.А., Глушковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого приговором, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осведомленный, что хранение огнестрельного оружия запрещено статьей 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», которая гласит, что юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в один из дней февраля 2017 года в дневное время (точное время в ходе дознания не установлено), находясь на чердаке, расположенном над квартирой № <адрес> обнаружил обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола и отпиливания ложи с прикладом гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты><данные изъяты> калибра, производства Ижевского механического завода, и у него внезапно возник преступный умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение огнестрельного оружия - обреза ружья.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия - обреза ружья, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, перенес обнаруженное огнестрельное оружие - обрез ружья с чердака в <адрес> указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть к месту своего жительства и незаконного хранил его в комнате <адрес> момента его приобретения в один из дней февраля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обрез ружья был изъят сотрудникам полиции в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал, что незаконно приобрел и хранил обрез ружья и виноват в этом, однако указал, что он добровольно выдал обрез сотрудникам полиции.

Показания в судебном заседании ФИО1 давать отказался, воспользовавшись статьей 51 конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он проживает с сожительницей <данные изъяты> адресу <адрес> около <данные изъяты> лет. Владельцем огнестрельного оружия не является.

Примерно в феврале 2017 года ФИО2 на чердаке своего дома со стороны <адрес>, где раньше жил <данные изъяты>, в углу, под коньком обнаружил сверток из тканевой мешковины. Развернув данный сверток, ФИО2 обнаружил в нем обрез охотничьего двуствольного, гладкоствольного оружия и <данные изъяты> патрона <данные изъяты> калибра. После чего, данный обрез и патроны он решил забрать себе, чтобы ходить с ним в лес, для защиты от диких зверей. Зайдя домой, ФИО1 поставил данный обрез и патроны в своей комнате, в углу, за кроватью, чтобы никто не увидел, так как ему было известно, что хранение данного оружия запрещено. Об этом ФИО1 никому не говорил. С тех пор, а именно с февраля 2017 года до конца мая 2017 года, он хранил данный обрез и патроны у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное в <адрес>. В вечернее время он на своей машине марки <данные изъяты> подъехал к магазину. В это время около магазина стоял ФИО4 №1 и начал предъявить ему претензии, за то, что ФИО3 ездит за рулем в состоянии опьянения. На этой почве у них возник конфликт. После этого ФИО1 уехал к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся в утреннее время, вспомнил про конфликт с ФИО4 №1 и решил его припугнуть. С этой целью он взял дома обрез ружья и <данные изъяты> патрона, которые он нашел на чердаке своего дома в феврале 2017 года, и поехал к ФИО4 №1 Подъехав к нему домой, ФИО1 вышел из машины. При этом ФИО4 №1 находился во дворе своего дома. ФИО4 №1 стал говорить ФИО1, что если он дальше будет кататься по селу в состоянии опьянения, то тот проколет ему колеса. Сам ФИО1 разговаривал спокойно, грубой нецензурной бранью не выражался. После, не выдержав и решив припугнуть ФИО4 №1, ФИО1 подошел к своей машине и, достав с переднего пассажирского сиденья обрез ружья, произвел выстрел в воздух. При этом убийством ФИО4 №1 он не угрожал и ружье в его сторону не направлял. После этого, когда ФИО4 №2 стала кричать, он сел в сою машину и уехал домой. Пробыв некоторое время дома, ФИО1 поехал к родственникам в <адрес>. По пути он заехал на берег моря и выбросил два патрона и стрелянную гильзу на море. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что не помнит, где выбросил патроны, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не может показать место. В дальнейшем в <адрес> данный обрез забрал у него его зять ФИО4 №6, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сдал в полицию.

По факту того, что незаконно приобрел, хранил и перевозил обрез ружья и патроны ФИО1 вину признает (Т<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он подробно сообщил о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления. В ходе следственных действий проводилась фотосъемка (Т. <данные изъяты>).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 подтверждающих факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами собранными по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №1, он проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился во дворе своего дома со своей супругой. В это время к магазину, расположенной во дворе их дома, подъехал житель села Мангидай, ФИО2 Увидев, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО4 №1 сказал ему, что если он будет ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то он проколет колеса его машины. На это М.Л.ВБ. начал возмущаться. Через какое-то время ФИО2 сев в машину, уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находился на улице, во дворе своего дома со своей супругой. Около <данные изъяты> часов к магазину также подъехал ФИО2 Выйдя из машины, ФИО2 сказал ФИО4 №1, что он зря с ним связался. После этого, ФИО1 пошел к своей машине и, достав укороченное ружье произвел один выстрел в воздух. При этом, как пояснил ФИО4 №1, ружье ФИО1 в их сторону не направлял и убийством не угрожал. После этого ФИО1 сев в машину, уехал в неизвестном направлении. Со слов ФИО4 №1, у ФИО1 он раньше никакого ружья не видел (Т. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась во дворе своего дома с супругом. В это время к магазину, расположенной во дворе их дома, подъехал житель села Мангидай ФИО1 Когда ФИО1 вышел из машины, ФИО4 №2 увидела, что он шатался из стороны в сторону и у него была невнятная речь, то есть был в состоянии опьянения. Увидев, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО4 №1 сказал ему, что если он будет ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то он проколет колеса машины ФИО1 На это ФИО1 начал возмущаться. Через какое-то время ФИО1 сев в машину, уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 находилась на улице, во дворе своего дома с супругом. Около <данные изъяты> часов к магазину также подъехал ФИО1 Выйдя из машины, ФИО1 сказал ФИО4 №1, что он зря с ним связался. При этом ФИО1 был спокоен, голос не повышал и нецензурной бранью не выражался. После этого, ФИО1 пошел к своей машине и, достав ружье, произвел один выстрел в воздух. При этом ружье ФИО1 в их сторону не направлял и убийством не угрожал. После этого ФИО1, сев в машину, уехал в неизвестном направлении (Т. <данные изъяты>).

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая из <адрес> ФИО4 №2 и сообщила, что житель села ФИО1 в состоянии опьянения на мотоцикле ездит с обрезом ружья по селу, подъехав к их дому, произвел выстрел. Поскольку ее голо был взволнован, он понял, что ФИО4 №2 чего-то опасается и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 №4, который пояснил, что находился в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> ночью стреляли. Он с опергруппой выехал на место. Там уже был наряд ГИБДД. Один из жителей села пояснил, что его сосед стрелял из обреза в воздух. Они прошли к дому стрелявшего мужчины, это был подсудимый. В доме стрелявшего не было, но были его родственники, которые не знали, где подсудимый находится, что они сами его ищут. ФИО4 №4 поговорил с ними, сказал, чтобы на следующий день они привезли своего родственника в отдел. Они еще предприняли попытки обнаружить ФИО1 в <адрес> и в <адрес>, но не нашли его. На следующий день позвонила родственница ФИО1, которой он оставил телефон, и сказала, что они везут ФИО1 в полицию. Он вышел встречать их на крыльцо отдела. Когда они подъехали, то участковый забрал подсудимого в отдел, а ФИО4 №4 остался с родственником ФИО1, при котором был пакет с оружием, он сказал, что забрал ружье у ФИО1 ФИО4 №4 сделал сообщение в дежурную часть и ружье было изъято следователем.

Частично оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания данные им в ходе предварительного следствия, ФИО4 №4 подтвердил.

Из протокола допроса ФИО4 №4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от заместителя начальника ОМВД ФИО4 №5 о том, что в <адрес> ФИО3 передвигается в состоянии опьянения и у него имеется обрез. По данному факту ФИО4 №4 в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, чтобы установить местонахождение ФИО3 и изъять у него оружие, так как согласно базе ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО4 №4 на сотовый телефон позвонили <данные изъяты> и сказали, что они едут в <адрес> в полицию. Около <данные изъяты> часов, со слов ФИО4 №4, он находился на крыльце ОМВД. В это время к нему подошли ФИО4 №6 с супругой и ранее незнакомый ФИО4 №4 мужчина, примерно около <данные изъяты> лет.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2017 года ей в служебный кабинет позвонил дежурный смены и пояснил, что необходимо оформить изъятие обреза ружья. Она спустилась на крыльцо здания ОМВД, там находились начальник уголовного розыска ФИО4 №4, эксперт Гуцол, мужчина по фамилии <данные изъяты>, больше никого не было. Показа она описывала обрез ружья, <данные изъяты> пояснил, что забрал его у родственника. Обстоятельства дела она не выясняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом.

ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему дому в <адрес> и увидела машину отчима. Самого его не было, ключи были в машине. Когда они с мужем ФИО4 №6 решили съездить в <адрес>, проверить подсобное хозяйство, поскольку отчим злоупотреблял алкоголем. Приехав в <адрес>, они увидели машины ДПС и полиции. Их остановили и спросили где находится ФИО1 сотрудники ДПС объяснили, что ФИО1 в <адрес> около магазина дебоширил. Сотрудники полиции спросили разрешения обыскать дом, она им разрешила. Они искали ружье и боеприпасы, но ничего не нашли. Тогда сотрудники опергруппы сказали им привезти ФИО1 с оружием добровольно. Они с мужем уехали домой в <адрес>. Потом к ним домой пришел ФИО1, ружье он оставил в машине, она ему сказала, что утром они поедут сдавать ружье в полицию. Она позвонила сотруднику полиции, который оставил ей свой телефон, и предупредила, что они едут. Поехали в полицию она, ее муж ФИО4 №6 и ФИО1 Их встречали сотрудники полиции, они положили ружье на крыльцо, ФИО1 позвали в отдел, она пошла вместе с ним, а ФИО4 №6 остался на улице. Кто точно нес ружье она не помнит. Затем уточнила, что ружье нес ФИО1, который представился и положил ружье на крыльцо. Полагает, что ФИО1 добровольно сдал ружье.

Также ей известно со слов ФИО3, что накануне он повздорил с соседом <данные изъяты>, а потом около магазина стрелял в воздух из ружья, так как ему не продали водку.

Пояснила также, что в мае 2017 года она просила ФИО1 поискать на чердаках пустых домов детскую кроватку для внука. Когда он ее искал, то нашел ружье, которое хотел отвезти в полицию. Об этом ей стало известно, уже после случившегося.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были частично оглашены показания ФИО4 №7 данные ею в ходе дознания.

Из протокола допроса ФИО4 №7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положил обрез ружья в свою машину. После того, как проснулся ФИО4 №6, они втроем поехали в <адрес> в полицию. Как пояснила ФИО4 №7, когда они подъехали к зданию полиции, то она увидела, что возле отдела полиции находился сотрудник полиции ФИО4 №4 Когда они вышли втроем из машины, то ее супруг ФИО4 №6, взяв обрез ружья, подошел к ФИО4 №4 и положил его на крыльцо. Она с ФИО1 зашли в здание полиции для дачи объяснения (Т. <данные изъяты>).

ФИО4 №7 указала, что ружье нес и отдавал ФИО1, на допросе она сказала, что ружье нес ФИО4 №6, потому что следователь ее запутал, протокол допроса не читала.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал внук, его жена ФИО4 №7 попросила ФИО1 поискать для него кроватку в брошенных домах <адрес>. Тогда ФИО1 и нашел ружье.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в <адрес> он увидел машину ФИО1, самого его не было. Они с женой поехали в <адрес>, чтобы покормить домашних животных. Там они встретили сотрудников ДПС, которые спрашивали про ФИО1 Но они не знали, где он. Сотрудники ДПС рассказали, что ФИО1 стрелял в селе из ружья. Потом сотрудники полиции проверили машину, обыскали дом. Они искали ружье, но не нашли. Они вернулись в <адрес>. Вечером к ним пришел ФИО1 ФИО4 №6 сообщил ему, что его разыскивают сотрудники полиции и завтра надо ехать в полицию сдавать его ружье. О том, что ружье надо сдать ему сказал ФИО4 №4

На следующее утро они приехали в полицию, позвонили ФИО4 №4, он спустился, сказал положить ружье на крыльцо, ФИО4 №6 положил ружье, ФИО1 и ФИО4 №7 увели наверх, вышла какая-то женщина и сфотографировала ружье. Ранее он оружия в ФИО1 не видел.

Также в судебном заседании также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту начальника дежурной части ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» поступило телефонное сообщение от ФИО4 №5, проживающего <адрес> о том, что в <адрес> ФИО3 передвигается в состоянии опьянения, на автомобиле при себе имеет обрез (Т. <данные изъяты>).

Из рапорта начальника дежурной части ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» поступило сообщение по телефону от <данные изъяты> УР ФИО4 №4 о том, что гражданин ФИО4 №6 выдал обрез охотничьего ружья (Т. <данные изъяты>).

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «<адрес>» <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено крыльцо здания ОМВД России по ГО «<адрес>» на котором находился обрез ружья, выданный ФИО4 №6 В ходе ОМП производилась

фотосъемка <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указаны его индивидуальные особенности. В ходе осмотра предметов производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, обрез ружья был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование обрез является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола и отпиливания ложи с прикладом гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра производства Ижевского механического завода. Обрез ружья для стрельбы пригоден (<данные изъяты>).

Согласно информации отделения ЛРР (по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому. Охинскому, Тымовскому районам) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в отделении как владелец зарегистрированного огнестрельного и холодного вида оружия не состоит, охотничье ружье <данные изъяты> калибра № в отделении не зарегистрировано (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №6 суд считает, что они последовательны, не противоречат сведениям, полученным в ходе расследования, потому являющимися достоверными и допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания ФИО4 №7 в судебном заседании в той части, что ружье из машины вынес и положил на крыльцо здания отдела МВД ФИО1, а не ФИО4 №6 как она утверждала в ходе дознания по делу, суд оценивает критически. По мнению суда изменения в показаниях вызваны желанием помочь ФИО1 В данной части показания ФИО4 №7 опровергаются показаниями ФИО4 №6

Экспертиза по делу назначена в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данной экспертиой установлены имеющие значимые для рассмотрения дела обстоятельства, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, с юридической квалификацией действий подсудимого. Выводы эксперта не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого, данные им в ходе дознанияи оглашенные в судебном заседании, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показания свидетелей, экспертиза и иные письменные доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными и в целом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, ведущего себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана и квалифицирует деяние, совершённое ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал оружие, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 222 Уголовного кодекса РФ, суд полагает основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно примечанию к статье 222 Уголовного кодекса РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Между тем из обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что сотрудникам полиции стало известно о том, что у ФИО1 храниться огнестрельное оружие, разрешения на огнестрельное оружие у него не имеется, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры к обнаружению оружия. Однако в ходе проведенных мероприятий оружие обнаружено не было, тогда родственникам ФИО1 была указано на необходимость сообщить ФИО1, что оружие необходимо сдать. Только после этого огнестрельное оружие было сдано сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах выдача обреза ружья, после проведения оперативных действий, направленных на его обнаружение, не может быть признана его добровольной выдачей.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 является пенсионером (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>).

По месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей, пенсионер, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, от соседей жалоб не поступало (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целом ФИО1 характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1 в ходе дознания, которые позволили установить время, место и обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия; а также престарелый возраст подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по делу не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого, с учетом влияния наказания на условия его жизни, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и отвечает целям достижения наказания.

При определении ограничений суд руководствуется положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ, а также учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по делу не установлено.

Вещественное доказательство обрез ружья <данные изъяты> подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу, для чего подлежит передачи в УМВД России по Сахалинской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ограничения свободы сроком на 08 месяцев, установив следующие ограничения: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство обрез ружья <данные изъяты> направить из ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» в УМВД России по Сахалинской области и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.