Решение № 2-105/2021 2-105/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием помощника прокурора Родинского района Фильчагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.02.2020 в 15 час. 25 мин. по адресу <...> в сторону автодороги К-17 117 км 440 м произошло ДТП. Согласно протокола № 22АР 003445 об административном правонарушении от 10.08.2020 ответчик совершил правонарушение, приведшее к ДТП, а истец была признана потерпевшей в данном ДТП. Согласно заключению эксперта № 349 от 05.08.2020, в результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель. Постановлением Ребрихинского районного суда от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб.. Согласно медицинским документам, в результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде вывиха головки правой плечевой кости, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. В результате ударов о выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП истцом были получены сильные ушибы левой стороны грудной клетки, левой кисти, левой голени. Левая кисть позже сильно опухла. Истец следовала на обследование в Диагностический центр по направлению районного врача терапевта, имея диагноз «хронический бронхит» и «пневмофиброз легких». Телесные повреждения, полученные в результате ДТП, усугубили имеющиеся у ФИО1 заболевания, принося физические страдания. Кроме того, ею был получен сильный нравственный и психологический вред, который потребовал дополнительного лечения. Районным врачом психиатром КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» ей был поставлен диагноз «расстройство приспособительных реакций» и назначено лечение. После ДТП она проходила амбулаторное лечение у психиатра и хирурга в поликлинике по месту жительства, в связи с чем она приобретала назначенные врачами лекарственные препараты, общая стоимость которых составила руб..

Таким образом, действия ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП от 10.02.2020 в размере руб., расходов на поездку 10.08.2020 в Ребрихинское ГИБДД на ознакомление и подписание всех документов в суд в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб..

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в котором уточнила исковые требования и их обоснование, указав, что в результате противоправных действий ответчика она перенесла как физические страдания, поскольку испытывала боль, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, так и нравственный страдания, которые выразились в боязни за свое здоровье. В связи с причиненными повреждениями она длительное время испытывала физическую боль, проходила медицинское обследование и лечение, нуждалась в покое и ограничении физических нагрузок. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную пошлину в размере руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб.. От остальной части исковых требований отказалась.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что представила суду все справки из больницы, была проведена судебно-медицинская экспертиза, после травмы она проходила длительное лечение, о чем имеются записи хирурга. После ДТП ответчик к ней не подошел и не поинтересовался состоянием здоровья, тогда как она себя очень плохо чувствовала, у нее была сломана рука. Первую помощь ей оказали в Ребрихинской больнице, после чего сын забрал ее и они уехали в г.Барнаул, где обратились в трампункт. По результатам осмотра был установлен диагноз «ушиб левой стороны», очень сильный удар был грудной клетки, трудно было кашлять. Ответчик не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался, какой-либо помощи не предлагал. Из-за перелома правой руки она долгое время не могла себя самостоятельно обслуживать, помочь ей было некому. Указала на то, что перенесла физические и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Ж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Определение Родинского районного суда Алтайского курая от 16 июля 2021 года принят отказ ФИО1 от иска в части взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП в размере руб. и руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, выслушав, заключение помощника прокурора Родинского района Фильчагиной Ю.В., изучив материалы дела, а также материалы административного дела № 5-169/2020 приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела об административном правонарушении № 5-169/2020 подтверждается, что 10.02.2020 в 15 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. Ленина в с. Ребриха в сторону автодороги К-17, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А № под управлением Ж, который двигался по автодороге К-17 в сторону г. Барнаула, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАС 21120 гос.рег. знак № ФИО1, причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами.

Копией протокола № № от 10.08.2020 согласно которого ФИО2 10.02.2020 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ФИО1 была признана потерпевшей, в результате ДТП она получила травмы, которые по совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель (л.д. 10).

Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.09.2020 согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.. ФИО1 являлась потерпевшей в указанном ДТП (дело об административном правонарушении № 5-169/2020, ( л.д. 133-134).Письмом врача М. от 10.02.2020 согласно которого при обращении ФИО1 после ДТП в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» у нее выявлен перелом луча в типичном месте со смещением справа, вывих головки правого плеча» (л.д. 8).

Справкой КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаула» № 52 от 10.02.2020, согласно которой ФИО1 в результате травмы, полученной в результате ДТП, был установлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. Ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левой кисти, ушиб левой голени» и назначено лечение (л.д. 26-30).

Заключением эксперта № 349 от 05.08.2020 согласно которого у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель (л.д.12-13).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного исследования проведенного квалифицированным специалистом, имевшим возможность при проведении освидетельствования ознакомиться с медицинскими документами потерпевшей, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться. В судебном заседании так же не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Данное заключение № 349 от 05.08.2020 не опровергнуто при рассмотрении дела, согласуется с показаниями истца и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписки с 01.02.2020 по 18.01.2021 из амбулаторной карты ФИО1, 27.02.2020 психиатром ФИО3 ей был поставлен диагноз <данные изъяты> 10.03.2020 хирургом К. ей был поставлен диагноз <данные изъяты>; 24.03.2020 хирургом К. ей был поставлен диагноз <данные изъяты> 30.04.2020 хирургом К. ей был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а также нравственный и психологический вред, в результате чего она испытывала физические и моральные страдания, выразившиеся в боли, переживаниях, расстройствах.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате совершения ответчиком вышеуказанного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены последней как непосредственно в момент совершения ДТП, так и после него.

Кроме того, в результате полученных травм были нарушены такие нематериальные блага истицы ФИО1, как достоинство личности и личная неприкосновенность. Жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам и являются личными неимущественными правами. Моральный вред выражен в перенесенных истцом ФИО1 моральных и нравственных страданиях, которые она испытывала после причинения ей телесных повреждений. После произошедших событий она испытывала боль в области перелома, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, так как повреждена правая рука. От физических болей у неё нарушился привычный образ жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в данном случае вред причинен истцу в результате действий ответчика, что не дает суду оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца ФИО1 о том, что от полученных телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП с участием ответчика ФИО2 она перенесла физические и нравственные страдания. Судом установлено, что между действиями ответчика и травмами, полученными истцом, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда – руб., а также индивидуальных особенностей истца ФИО1, то, что ей были причинены телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести, характер травм причиненных истице в результате ДТП, её возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, причинения как физических, так и нравственных страданий ФИО1, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости суд с учетом интересов истца ФИО1 полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме руб., в удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым истице отказать.

Ответчиком ФИО2 не были представлены документы, характеризующие его имущественное и семейное положение, а также какие-либо возражения относительно размера заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, в обоснование которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Применительно к взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. как за исковое требование неимущественного характера.

Как указывалось выше, истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., и истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере руб..

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.е. заявила неимущественное требование, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере руб. подлежит возврате истцу.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб..

Возвратить ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в размере руб., разъяснив, что за возвратом государственной пошлины она может обратиться в Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю в течении месяца со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина