Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2685/2019

Дело №2-2685/2019

УИД 36RS0006-01-2019-002423-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Ермилова Е.В.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 08.02.2019 истцом был обнаружен принадлежащий ей автомобиль с повреждениями в результате падения льда и снега с крыши <адрес>. Постановлением от 17.02.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1260305, 17 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Истец, полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате невыполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли дома от снега и льда, обратилась с претензией, просила возместить материальный ущерб. Поскольку материальный ущерб истцу возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1260305, 17 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Ермилов Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 08.02.2019, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. Согласно пояснениям истца 08.02.2019 около <адрес> был обнаружен принадлежащий истцу автомобиль с повреждениями, полагает, что указанные повреждения были причинены автомобилю в результате падения снега и льда с крыши <адрес> Постановлением от 17.02.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 08.02.2019, который обозревался в ходе судебного разбирательства, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7). Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1260305, 17 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда лежит на истце.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля №, описанные в материале КУСП № от 08.02.2019, а также в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2019 №0415-19, не могли быть получены в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого <адрес> при описанных истцом обстоятельствах.

Согласно исследовательской части экспертного экспертом был произведен осмотр места происшествия, в том числе, кровли крыши с применением беспилотного летательного аппарата. При осмотре установлено, что на кровле крыши имеется снего-водозадерживающие барьеры вдоль нижнего края кровли крыши. Имеется установленный вдоль нижнего края крыши с наклонами к горизонтальной плоскости снего-водоотводящий бордюр, нижний край которого подведен к водосточной трубе. Кровля крыши выполнена из асбестоцементных листов – шифера. Листы шифера семиволновые, с шагом волны 150 мм. Угол установки нижних листов кровли в вертикальной плоскости составляет около 20 градусов (определен визуально по виду с торца крыши), что с учетом коэффициента трения снежно-ледяной массы по шиферу исключает ее самопроизвольный сход с крыши. Нижняя часть кровли крыши, на которой расположен снего-водоотводящий барьер и до нижнего края покрыта кровельным железом. Снего-водоотводящий бордюр расположен на козырьке кровли крыши, то есть вынесен за наружный габарит внешней стены здания, что снижает подогрев кровли крыши в месте расположения бордюра чердачным воздухом. Выступ козырька крыши от линии стены с учетом ширины снего-водоотводящего короба составляет приблизительно 60 см над местом положения ТС на момент происшествия. Положение ТС в момент происшествия свидетельствует о расположении в непосредственной близи от стены дома под козырьком крыши, при этом продольная ось ТС была повернута на небольшой острый угол к плоскости стены дома. Наличие снего-водозадерживающих устройств и их конфигурация на кровле крыши над местом положения ТС на момент происшествия исключает возможность снежно-ледяных масс, накопленных выше снего-водозадерживающего барьера на кровле крыши. Расстояние от нижнего края кровли крыши до снего-водозадерживающего барьера переменное вследствие наклонного расположения барьера. В месте подвода барьера к водосточной трубе расстояние от нижнего края кровли до снего-водоотводящего барьера составляет около 120 мм; на уровне задней части ТС относительно стены здания расстояние от нижнего края кровли до снего-водоотводящего барьера составляет 320 мм. Пи подобной конфигурации снего-водозадерживающих устройств (барьеров) невозможно формирование крупных ледяных фрагментов, зафиксированных рядом и внутри машины на месте происшествия по нескольким причинам: во-первых, для формирования ледяных фрагментов толщиной 5-10 см отсутствует барьер для накопления воды на нижней части кровли ниже снего-водоотводящего барьера; во-вторых, куски льда, расположенные перед передней частью ТС и, якобы, упавшие на переднюю часть ТС (капот, фара, крыло переднее левое) не моли сформироваться в силу отсутствия достаточного места для формирования таких фрагментов ниже снего-водозадерживающего барьера, также отсутствует достаточное место для формирования ледяной глыбы, которая зафиксирована внутри салона ТС, на краю кровли напротив места расположения лобового стекла ТС. Также эксперт отмечает, что ледяные фрагменты, расположенные перед передней частью ТС, состоят из грязного льда, что свидетельствует о том, что в процессе формирования ледяного фрагмента он пополнялся грязной водой, что невозможно на крыше и весьма вероятно на уровне земли или близко к ней. В соответствии с архивными данными о погоде 08.02.2019 в то время, когда ТС было припарковано возле <адрес>, температура воздуха изменялась в пределах -1 градусов по Цельсию – -2 градусов по Цельсию. При этом влиянием ветра на траекторию падения можно пренебречь ввиду малой величины и направления. Такой температурный режим исключает подтаивание нижнего слоя снега на части крыши, не подогреваемой чердачным воздухом, что снижает вероятность схода снежной массы. Также эксперт отмечает, что в стене дома имеется входная группа под вывеской «Овощи-Фрукты». Перед входной группой имеется ступенька, выступающая перед линией стены приблизительно на 110-120 см. Расположение ступеньки и ее высота не позволяет ТС парковаться задним левым колесом на расстоянии менее 110-120 см от стены здания без вероятности нанесения повреждений ТС. Из фотографий с места происшествия видно, что переднее левое колесо расположено на расстоянии 0, 7-1, 0 м от стены здания. Таким образом, ТС расположено так, что продольная ось ТС была повернута на острый угол влево к плоскости стены здания. Расположение вмятины на капоте, сквозного отверстия в лобовом стекле, а также расположение снега на капоте и крыше формирует полосу снежно-ледяной массы, расположенную от переднего левого угла назад вправо, то есть формирует линию, повернутую влево относительно продольной оси ТС. Исходя из положения ТС, повернутого под углом влево к стене здания, и следу от падения снега на ТС, также повернутого влево, следует, что снежно-ледяная масса падала с крыши здания на разное расстояние от стены. По мнению эксперта, с технической точки зрения невозможно формирование значительных ледяных масс на нижней кромке крыши <адрес>, в том числе над местом стоянки ТС. Даже при гипотетическом формировании такой массы и сходе ее с кровли, место падения ее на уровне капота и лобового стекла относительно стены <адрес> значительно отличалась бы от места расположения повреждений на автомобиле №. Указанное подтверждается соответствующими расчетами, приведенными экспертом в исследовательской части заключения. Кроме того, повреждения на панели приборов, панели управления мультимедийной системы представляют собой разнонаправленные равномерные по интенсивности царапины, в том числе, изменяющие направление на перпендикулярное, расположенное в стороне от места пробития лобового стекла. Царапины с подобными характеристиками могли возникнуть при контактировании со следообразующим объектом под действием постоянной прижимающей силы, изменяющей в процессе контактирования вектор. Подобная прижимающая сила при заявленных обстоятельствах возникнуть от воздействия проникших в салон фрагментов снежно-ледяной массы не могла, следовательно данные повреждения либо присутствовали на момент происшествия, либо были нанесены умышленно для получения возмещения.

Аналогично повреждения обивки сиденья водителя, центрально консоли, корпуса зеркала, крышки пепельницы, оплетки руля не могли возникнуть без воздействия прижимающей силы, а незначительная масса осколков стекла и льда не сможет нанести повреждения вышеперечисленным объектам при опадании на них осколков стекла и льда ввиду малой кинетической энергии, зависящей от массы и скорости движения. Также эксперт отмечает, что большинство повреждений расположены друг от друга на расстоянии большем, нежели линейные размеры фрагмента ледяной глыбы на расстоянии большем, нежели линейные размеры фрагмента ледяной глыбы, зафиксированной на фотографиях с места происшествия. Повреждения на рычаге управления КПП и на панели приоров, локализованные за рычагом управления КПП, находятся на стороне, обращенной внутрь салона, что исключает вероятность их единовременного возникновения при контактирвании с одним следообразующим объектом. При этом, зафиксированная на фотографиях глыба льда на обладает гранями с малой площадью контактирования, которые могли бы создать царапины с малой шириной по длине царапины. К тому же, с учетом малой твердости льда, даже при гипотетическом наличии таких граней, создать относительно длинные царапины на относительно твердых материалах невозможно ввиду разрушения контактной зоны на куске льда. Таким образом, все повреждения элементов внутри салона с технической точки зрения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, а возникли разномоментно, под действием мускульной силы и являются дефектами эксплуатации. Имеется большая вероятность полагать, что наличие повреждений исследуемого автомобиля имитировалось для создания видимости возникших повреждений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертами ФИО2, ФИО3, допрошенными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо сомнений в правильности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного дома, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о возмещении материального ущерба и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решения принято в окончательной форме 27.12.2019.