Приговор № 1-77/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-77/2023

УИД 14RS0015-01-2023-000473-72

Дело № 1 – 77/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 07 июня 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино -Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 июля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, ФИО2, находясь на территории <адрес>, расположенного по географическим координатам № северной широты № восточной долготы, вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребил алкогольные напитки.

После чего в вышеуказанное время и месте, он в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сев за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющим техническую неисправность гидравлической тормозной системы, выехал с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1 из вышеуказанной местности и направился по проселочной дороге со стороны участка <адрес> в сторону федеральной автодороги <данные изъяты> на территории Мегино-Кангаласского района РС(Я).

При этом ФИО2, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако ФИО2, управлял указанным автомобилем в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований п. 2.3 и п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. В нарушение пункта 1.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения к ПДД РФ), а также в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие и проигнорировал выполнение ряда требований ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение требований п. 2.3 и п. 2.3.1 ПДД РФ, перед началом поездки и в пути не провел визуальный осмотр эксплуатируемого автомобиля, из-за чего вовремя не обнаружил нарушение герметичности гидравлического тормозного привода.

Он, т.е. ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением вышеуказанным автомобилем на участке проселочной дороги, расположенного по географическим координатам № северной широты № восточной долготы на территории участка <адрес> в направлении движения в сторону ФАД <данные изъяты> на территории Мегино-Кангаласского района РС(Я), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя указанным автомобилем со скоростью движения 70-80 км/час, что с учетом его физического состояния и технической неисправности управляемого автомобиля не обеспечивало ему возможность постоянно контролировать за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не справившись с управлением, совершил выезд указанного автомобиля в левую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Между умышленным нарушением водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в то же время умышленное нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ способствовало созданию аварийной ситуации и совершению указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 29 июля 2022 г. около 14 часов 00 минут он вместе со своими друзьями Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес> купили продукты и алкоголь: 2 <данные изъяты> после чего около 14 час. 30 мин. направились в сторону участка <адрес> Примерно в 15 часов 00 минут они приехали на участок <адрес> и начали распивать купленный ими ранее алкоголь. Затем около 17 часов 00 минут, они все решили поехать снова к озеру <данные изъяты>, он сел на место водителя, рядом на переднее пассажирское кресло сел Потерпевший №1, и сзади сел Свидетель №1. Когда он ехал по лесной дороге, примерно за 30 метров, заметил резкий поворот, и чтобы войти в поворот он вытянул ручной тормоз, так как основной тормоз не работал, и резко повернул руль в правую сторону, в результате чего их опрокинуло в левую сторону. Это произошло около 17 часов 10 минут недалеко от участка <адрес>, расположенного примерно в 6 километрах от <адрес>. Скорость автомобиля была примерно 70-80 км в час. На момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным №, он купил весной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент покупки автомобиля, он не имел водительского удостоверения, также он не проходил обучения вождению, про то, что можно привлечься к ответственности за вождение без прав, он знал, но при этом садился за руль, полагаясь на то, что он не попадется сотрудникам ГАИ. (том 1 л.д.229-233)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил, что 29 июля 2022 г. находясь на лесной опушке участка <адрес> он вместе со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали алкоголь, после чего в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, они все решили поехать искупаться к озеру <данные изъяты>. Для этого, он в пьяном состоянии сел за управление своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, заранее зная о том, что тормоза данного автомобиля не работают, ездил с применением ручного тормоза. Рядом с ним на переднее пассажирское кресло сел Потерпевший №1, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Далее когда он ехал по лесной дороге со скоростью около 70-80 км в час, примерно за 30 метров, заметил резкий поворот, и чтобы войти в поворот он вытянул ручной тормоз, так как основной тормоз не работал, и резко повернул руль в правую сторону, в результате чего их опрокинуло в левую сторону. Во время ДТП Потерпевший №1 вылетел из салона автомобиля наружу, и, получив телесные повреждения, был госпитализирован в больницу <адрес>. Он и Свидетель №1 в результате ДТП не пострадали. (том1 л.д.242-244)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил в судебном заседании.

Огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого ФИО2, так и других доказательств в их совокупности.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

На достоверность оглашенных показаний подсудимого ФИО2 также указывают и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 июля 2022 г. около 11 часов ФИО2 на своем автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к нему на работу с ранее не знакомым ему парнем по имени Свидетель №1. За рулем данного автомобиля был ФИО2 , а его друг находился на переднем пассажирском месте, он сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали к озеру <данные изъяты> купаться, ближе к 14 часам вернулись обратно в <адрес>, где в алкогольного магазина <данные изъяты> купили <данные изъяты> блок <данные изъяты> № банки), марку не помнит, и две бутылки <данные изъяты>, какого объема и марки тоже не помнит. Потом, они поехали на место, расположенное на участке <адрес>, где он раньше рыбачил. Приехав на место, они начали рыбачить, и параллельно распивать алкоголь, пили только пиво. Около 16 часов 30 минут они решили поехать купаться в озеро <данные изъяты> ФИО2 с виду был трезв и поэтому сел за руль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Он не пристегнулся ремнем безопасности, пристегнулись ли остальные, внимания не обратил. Окна в машине были открыты, так как было очень жарко. Они ехали по лесной дороге и заехали в лесной массив, с какой скоростью ехали, не знает, так как отвлекся на телефон. Потом он услышал громкий крик ФИО2 , и после этого потерял сознание, помнит только то, что очнулся на земле, лежал на спине, и примерно в 10 метрах от себя увидел машину, к нему сразу подбежал ФИО2 и спросил все ли с ним в порядке, он попросил ФИО2 позвонить в скорую помощь, что он и сделал. Далее, что происходило, помнит смутно. Проснулся в травматологическом отделении центральной районной больницы в <адрес>. (том1 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 29 июля 2022 г. около 11 часов 00 минут они забрали Потерпевший №1 и поехали на пляж <данные изъяты> где искупались. Ближе к 14 часам 00 минут вернулись в <адрес>, купили <данные изъяты> бутылки <данные изъяты> 0,5 л., марку не помнит, и блок № банки) баночного пива <данные изъяты>. Потом по указанию Потерпевший №1 они поехали в местность <адрес> в сторону <адрес> РС(Я). Приехав туда, они начали распивать купленные ими пиво, водку не пили. От выпитого, они все втроем опьянели и решили поехать искупаться на озеро <данные изъяты>, так как было очень жарко и было много комаров. Тогда ФИО2 сказал, что сам сядет за руль своего автомобиля. С виду он был трезв, но по факту он выпил несколько банок пива. Они надеялись, что по дороге не встретят сотрудников ГАИ. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегнулся. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности также не пристегнулся. ФИО2 был водителем, тоже не пристегнулся ремнем безопасности. По дороге ФИО2 стал разгоняться, и на резком повороте не справился с управлением, и их опрокинуло с дороги. После ДТП они с ФИО2 были на своих местах, а Потерпевший №1 лежал в нескольких метрах от машины. В результате ДТП они с ФИО2 не пострадали, а Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. (том 1 л.д.98-102).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что 29 июля 2022 г. в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, возможно есть пострадавшие. Они с напарником выехали по данному сообщению и установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи участка <адрес> что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 съехал с проселочной дороги и перевернулся. При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> показание прибора составило № мг на литр выдыхаемого воздуха. Кроме водителя ФИО2 в указанном автомобиле также находились пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, также пассажир Свидетель №1 не пострадали, а пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения и поступил в больницу на стационарное лечение. (том 1 л.д.106-108).

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме этого, обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июля 2022 г. установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги лесного массива местности <адрес> с географическими координатами № северной широты № восточной долготы. Данный участок дороги лесного массива имеет грунтовое покрытие, дорожные знаки отсутствуют. В ходе осмотра с левой стороны в направлении движения на расстоянии 15 метров от проезжей части дороги зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также неисправность тормозной системы данного автомобиля и имеющиеся на ней повреждения. Изъяты: транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и обнаруженные в ней пустые банки пива <данные изъяты> К протоколу прилагается схема и фототаблица. (том 1 л.д.26-35)

Справкой, выданной начальником ОГИБД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данным Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М подсудимый ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2022 г., составленным инспектором ДПС Свидетель №2 и приобщенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что 29 июля 2022 г. 18 час. 21 мин. в 18 час. 21 мин. по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л., с которым он согласился.

Протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2022 г., из которого следует, что в отношении ФИО2 по факту управления им 29 июля 2022 г. в 16 час. 30 мин. в местности <адрес> по географическим координатам № северной широты № восточной долготы, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, инспектором ДПС Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2022 г. составленным инспектором ДПС П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № помещено на специализированную стоянку.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по географическим координатам № северной широты № восточной долготы осмотрен участок местности <адрес> В ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне, где отсутствуют дорожные знаки и разметки, проезжая часть проселочной дороги имеет грунтовое покрытие, дефектов дороги не обнаружено. К протоколу прилагаются схема и фототаблица (том1 л.д.148-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории учатска <адрес> имеющий географические координаты № северной широты № восточной долготы. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребил алкогольные напитки, после чего сев за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющим техническую неисправность тормозной системы, выехал с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1 по проселочной дороге в сторону озера <данные изъяты><адрес> РС(Я). К протоколу прилагаются схема и фототаблица. (том 1 л.д.142-147)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены следующие документы, в том числе:

копия паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № №, из которых следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, указан Ц.;

копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 приобрел у Ц. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № кузова: №, с государственным регистрационным знаком №;

пустые железные банки из под пива <данные изъяты> объемами по № л. в количестве № штук, изъятые в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.110-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля после дорожно – транспортного происшествия: <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль не исправный. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.115-121).

В ходе дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, с участием независимого эксперта, установлено, что автомобиль неисправный, <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты>. При проверке <данные изъяты>. <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.133-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеет техническую неисправность <данные изъяты>. Техническое состояние данного автомобиля на момент осмотра не соответствует требованиям пункта 2.3. ПДД РФ также пункта 1.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к ПДД РФ), и не подлежит к эксплуатации, так как транспортному средству с вышеперечисленными, неисправностями и условиями согласно, Перечня, выезд на линию и участие в дорожном движении запрещено. (том 1 л.д.208-216)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы. В ходе осмотра установлено, что в графе «время (часы, минуты) приема» указана - 16:50, в графе «адрес вызова: населенный пункт (город/село)» указана <адрес> в графе «повод к вызову» указана - ДТП перевернулся автомобиль, в графе «ФИО» указан - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (том1, л.д.129-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая сроки проведения первичной хирургической обработки раны, <данные изъяты>, можно предположить, что данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. (том 1 л.д.175-179)

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, двигался по лесной грунтовой дороге в направлении озера <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес> С загруженностью транспортного средства водитель и два пассажира, и двигаясь со скорость движения транспортного средства (со слов водителя) 70-80 км/час, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, водителем автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП. (том 1 л.д.194-196).

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы представляются суду ясными и полными.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимо-дополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем, имеющим техническую неисправность <данные изъяты>, совершил выезд автомобиля в левую сторону дороги по ходу движения за пределы дорожного полотна и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оценивая фактические обстоятельства данного дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что возникновение данного дорожно – транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 27 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями ФИО2, допустившего нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

При этом отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами сомнений не вызывает, и самим подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», подтверждается исследованными доказательствами в частности актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым ФИО2

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психо-активных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Доводы защитника об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака - «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за управление 29 июля 2022 г. транспортным средством в состоянии опьянения, не состоятельны.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на местности <адрес> с координатами 62.015.641 с.ш. № в.д. <адрес> не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (том 1 л.д. 49-41)

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи от 03 августа 2022 г., отменено решением Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2023 г. и производство по делу прекращено. (том 1 л.д. 86-87)

При установленных данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так изучение личности ФИО2 показало, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, ранее не судим.

Согласно характеристике, выданной главой СП «<данные изъяты> наслег» А., подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как человек дисциплинированный, порядочный, любознательный, общительный, отзывчивый, трудолюбивый, ответственный, верный друг, готовый всегда прийти на помощь, пользуется авторитетом среди сверстников, имеет много друзей.

По месту работы, начальником <данные изъяты> С., подсудимый ФИО2 характеризуется также с положительной стороны. В характеристике указано, что ФИО2 в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь и поддержать в любой ситуации, при общении открыт, способен принять обдуманные самостоятельные решения, ответственный за принятые решения и выполненные действия, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Из справки – характеристики, представленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 на профилактическом учете не состоит, от односельчан и работников администрации жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавшие расследованию, в том числе и при осмотре места происшествия, в ходе которого также указал место распития им алкогольных напитков, и в суде полностью признал свою вину.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принял меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также добровольно в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему денежные средства, приобрел лекарственные средства, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно извинился перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его молодой возраст, положительные характеристики, награждение его памятным знаком <данные изъяты>, осуществление им ухода за <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ФИО2 было совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, характера наступивших последствий, суд не усматривает.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осужденного ФИО2 возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться в установленное время один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, возвратить владельцу по вступлению приговора в законную силу;

- пустые банки из-под пива марки <данные изъяты>» объемами по № л в количестве № штук, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства «<данные изъяты>, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации № №, копию паспорта ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Соловьев А.В.