Приговор № 1-45/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

УИД 66RS0058-01-2021-000085-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 11 марта 2021 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Федякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фефилова А.В.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-45/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, являющегося участником боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 января 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № 1 Двинского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, получив от продавца магазина отказ дать ему в долг товар, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия носят противоправный характер, совершаются в присутствии представителей собственника имущества, которые понимают противоправный характер его действий, открыто похитил 2 бутылки водки «Три рюмки» объемом 0,5 литра, стоимостью 193 рубля за каждую, на общую сумму 386 рублей; 2 булки хлеба «Крестьянский» 1 сорта стоимостью 24 рубля 00 копеек за каждую, на общую сумму 48 рублей 00 копеек; 2 пачки сигарет «Петр I Эталон» компакт стоимостью 110 рублей 30 копеек, за каждую, на общую сумму 220 рублей 60 копеек и 1 пакет «майка» стоимостью 1 рубль 96 копеек, принадлежащие Двинскому потребительскому обществу, незаконно обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Двинскому потребительскому обществу материальный ущерб в сумме 656 рублей 56 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступления не оспаривает.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Фефилов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела. В связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение вреда, принесение извинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало тому, что он совершил данное преступление. Таким образом, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению им данного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому судом назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся самым строгим согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ, у суда отсутствуют основания для указание на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: 1 бутылку водки емкостью 0,5 л., 1 пустую бутылку из под водки емкостью 0,5 л., 1 булку хлеба, половину булки хлеба, 2 вскрытые пачки сигарет «Петр 1» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.