Решение № 7Р-752/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7Р-752/2025

7р-752


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Аншукова Дмитрия Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции О. от 26 февраля 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции О. от 26 февраля 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ФИО1 – адвокат Аншуков Д.А. обратился в Архангельский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование указал, что часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В данном случае ничто не мешало выезду из гаражного бокса, препятствий для выезда создано не было. Также считает, что стоянка автомобиля осуществлена на прилегающей территории к жилому дому, не являющейся проезжей частью. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 29 ноября 2025 года (ШПИ 80403515527172), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник – адвокат Аншуков Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством смс-извещения 20 ноября 2025 года (согласие на смс-извещение л.д. 58), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Потерпевший К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая им не получена, 04 декабря 2025 года возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно потерпевший К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 08 декабря 2025 года телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 12.4 Правил дорожного движения определено, что остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения: «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 23 часа 55 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения допустила остановку и стоянку транспортного средства марки «А1», государственный регистрационный знак №, напротив гаража по адресу: <адрес>, сделав тем самым невозможным выезд другого автомобиля из гаражного бокса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 26 февраля 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено, пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 факт размещения своего автомобиля таким образом, что выезд из бокса стал невозможным, не оспаривала, ссылалась на «общедомовую территорию» и наличие двух гаражей у потерпевшего;

- письменными объяснениями потерпевшего К., из которых следует, что 25 февраля 2025 года он оставил свой автомобиль «А2», государственный регистрационный знак №, в гаражном боксе №, около 23 часов того же дня обнаружил, что выезд из бокса невозможен ввиду его перекрытия транспортным средством «А1», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись помощью 3-х лиц, попытался выехать из гаража, но сделать это не удалось;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции П. от <дата>, согласно которому по прибытии был обнаружен автомобиль «А1», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив въезда (выезда) в гаражный бокс №;

- видеозаписью и фотоматериалом, которые также объективно подтверждают, что водитель транспортного средства «А1», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушила правила стоянки транспортных средств, что повлекло создание препятствий для движения другого транспортного средства;

- протоколом от <дата> о задержании транспортного средства ФИО1 в 01 час. 25 мин. и помещении его на специализированную стоянку, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ничто не мешало выехать из гаражного бокса, препятствий для выезда создано не было, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Из объяснений К. следует, что припаркованное на дороге транспортное средство ФИО1 марки «А1», государственный регистрационный знак №, напротив гаража по адресу: <адрес> сделало невозможным выезд его автомобиля «А2», государственный регистрационный знак №, из гаражного бокса, в связи с чем он обратился в Госавтоинспекцию, автомобиль ФИО1 был эвакуирован.

Из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции П. также следует, что по прибытии был обнаружен автомобиль «А1», государственный регистрационный знак №, который «был припаркован напротив въезда (выезда) в гаражный бокс №».

Представленная видеозапись и фотоматериал объективно подтверждают, что водитель транспортного средства «А1», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушила правила стоянки транспортных средств, что повлекло создание препятствий для движения другого транспортного средства, а именно транспортного средства потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии помехи опровергаются также протоколом задержания транспортного средства, которое было применено должностным лицом административного органа в связи с допущенным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку создавало препятствия для движения другого транспортного средства.

Утверждение о том, что водитель К., маневрируя, имел возможность выехать из бокса, опровергается вышеизложенными доказательствами, включая представленной потерпевшим видеозаписью, а также фиксацией данного факта сотрудниками ГАИ, прибывшими на место разбирательства, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля ФИО1 в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из фотографий, видеозаписи и сведений электронного справочника с картами городов 2ГИС следует, что место стоянки принадлежащего ФИО1 автомобиля находилось на территории дворового проезда у строения № <адрес> (подъезд к одноэтажному строению гаражей) напротив въезда/выезда в гаражный бокс, принадлежащий К., оно не огорожено. Территория, где располагался автомобиль ФИО1, примыкает к проезжей части дворовой территории, является сквозным проездом между домами № и №. Размещение ФИО1 своего автомобиля параллельно проезжей части дороги напротив въезда/выезда в гаражный бокс свидетельствует о создании препятствий для движения и, соответственно, о нарушении ею требований пункта 12.4 Правил дорожного движения.

При этом доказательств действий, подтверждающих факт совершения вынужденной остановки на проезжей части, ФИО1 и ее защитником представлено не было.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в данной дорожной ситуации Правила дорожного движения подлежат применению.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в судебных постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года № 16-6677/2022, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года № 16-1428/2024.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены либо изменения решения судьи.

Порядок рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований Правил дорожного движения.

Решение судьей вынесено также в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции О. от 26 февраля 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Аншукова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк