Определение № 2-510/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2 – 510/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным заключения заочной медико-социальной экспертизы,

установил:

2 ноября 2016 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным заключения заочной медико-социальной экспертизы и об обязании ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России провести в отношении него очную медико-социальную экспертизу.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате преступных действий ФИО1 получил тяжелую черепно-мозговую травму, причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С момента получения травмы и до настоящего времени проходит стационарное и амбулаторное лечение по поводу последствий черепно-мозговой травмы, в связи с чем не может работать.

<дата> он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России по установлению ему группы инвалидности, решением от <дата> в установлении инвалидности было отказано в связи с тем, что у него имеются стойкие, незначительно выраженные нарушения психических функций, что не дает оснований для установления группы инвалидности по представленным документам на момент осмотра.

Решение было обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Медико-социальная экспертиза была назначена на <данные изъяты><дата> Явиться в назначенное время на экспертизу он не смог, так как с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева». <дата> его мать направила телеграмму с просьбой перенести проведение МСЭ на другое число, однако телеграмма была вручена адресату лишь <дата>

В <дата> он получил ответ из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, из которого узнал, что проведена заочная медико-социальная экспертиза, с заключением которой он не согласен. Полагает, что должен быть признан инвалидом, так как у него имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствием тяжелой черепно-мозговой травмы, у него утрачена способность заниматься трудовой деятельностью, и он нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением, оформленным в соответствии с предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим требования о признании незаконным заключения заочной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата> об отказе в установлении группы инвалидности и обязать ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России РФ провести в отношении него очную медико-социальную экспертизу.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 ноября 2016 г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить, в порядке какого вида судопроизводства (гражданского или административного) заявлены и подлежат рассмотрению требования и оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

21 ноября 2016 г. ФИО3 подал в суд административное исковое заявление, которое определением суда от 24 ноября 2016 г. принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела суд прекратил производство по делу, установив ошибочность принятия заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 марта 2017 г. определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 г. о прекращении производства по административному делу по существу оставлено без изменения, дополнено указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеет возражений против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, ранее были представлены возражения, в которых указано, что заявленные ФИО3 требования о признании решения Федерального бюро от <дата> об отказе в признании инвалидом незаконным и проведении очной медико-социальной экспертизы не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеется спор о защите субъективных прав заявителя, то есть имеется спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Соответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России находится по адресу: <...>.

Поскольку указанный адрес относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы, данное гражданское дело принято Вышневолоцким городским судом Тверской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным заключения заочной медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности и об обязании провести очную медико-социальную экспертизу передать на рассмотрение по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы (127238, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Сураева