Решение № 2-111/2023 2-111/2023~М-104/2023 М-104/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-111/2023

Дело № 2-111/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000148-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 3 марта 2023 года в 00:11 часов по адресу: <...> Октября, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PRIUS ALPHA государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управлял TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак <***>. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия указана информация о том, что транспортное средство TOYOTA CRESTA принадлежит ФИО3, но также указана информация, что имеется договор купли-продажи от 30 июля 2022 года, конкретно не установлено кому именно принадлежит транспортное средство TOYOTA CRESTA.

Ответственность потерпевшего лица застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис: XXX 0267690575. Ответственность виновного лица не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей TOYOTA PRIUS ALP составляет 518 600 рублей 00 копеек.

За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей TOYOTA PRIUS ALPHA государственный регистрационный знак <***> в размере 518 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги юриста 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 125 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, её представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению сторон выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 марта 2023 года в 00 часов 11 минут по адресу: <...> Октября, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA принадлежащий ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гражданин ФИО2 управлявший автомобилем TOYOTA CRESTA.

Постановлением № 18810028210000207338 по делу об административном правонарушении от 3 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 132 составленному 13 марта 2023 года Амур эксперт ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PRIUS ALPHA государственный номер <***> rus составляет 518 600,00 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной Амур эксперт ИП ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 518 000 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2022 года следует, что собственником автомобиля марки CRESTA государственный номер <***> rus на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля как ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus указан последним владельцем транспортного средства указан ФИО6 в которой указано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Дата операции 3 декабря 2022 года.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновного в дорожно транспортном происшествии водителя ФИО2, на момент дорожно транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2 управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus, не зарегистрированным в установленном порядке, регистрация которого прекращена 03.12.2022 года в связи с продажей ( передачей) другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в чьем на законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, при таки обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, несмотря на тот факт, что до настоящего времени не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как владельцем автомобилем марки TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Суд считает, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, являвшееся фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 автомобиля марки TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения водителя транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2023 года TOYOTA CRESTA государственный номер <***> rus обязанности возместить причиненный вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 марта 2023 года № 132 и кассовый чек от 13 марта 2023 года на сумму 10000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы ИП ФИО7, почтовые расходы в сумме 125,16 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек на указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей чек по операции от 23 марта 2023 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение от 10 мата 2023 года, квитанцией от 10 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия <...> выдан отделением УФМС России по Амурской области в Мазановском районе 18.03.2017)) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан УМВД России по Амурской области 31.08.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей TOYOTA PRIUS ALPHA государственный регистрационный знак <***> в размере 518 600 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги юриста 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов