Апелляционное постановление № 22-514/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-317/2024

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-514/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кондратьевой А.И. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений),

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, с установлением срока уплаты до <дата>.

По делу решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении: семи эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации, совершенного с использованием своего служебного положения; четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, совершенного с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

<дата> старший следователь <...> с согласия начальника <...> Д.И.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений), прекращено, с назначением ей на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, с установлением срока оплаты до <дата>.

В апелляционном представлении прокурор Кондратьева А.И. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что характер преступных действий ФИО1, а также степень заглаживания вреда не были должным образом оценены судом. Указывает, что в постановлении суда не приведено, каким образом принесение потерпевшим извинений загладило вред, причинённый в результате совершения 11 преступлений средней тяжести, совершением которых затронуты общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере компьютерной информации, её сохранность и конфиденциальность. Полагает, что само по себе принесение извинений без совершения конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, нельзя считать соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующим вредные последствия этих действий. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ходатайстве следователя не указано, с учетом каких обстоятельств орган предварительного следствия пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также какие действия ею предприняты для заглаживания причиненного вреда. Постановление следователя содержит лишь перечень доказательств. Полагает, что неправильное применение уголовного закона судом повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть руководителю следственного органа.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Тимонина А.О. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 лично принесла свои извинения всем потерпевшим, которые ими были приняты. Она предлагала им возмещение в денежной форме, однако потерпевшие отказались, пояснив, что извинений достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при условиях, что оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для такого прекращения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 указанного постановления Пленума, следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления или конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство следователя ФИО2, поступившее в суд в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, рассмотрено судом с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Постановление содержит указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела по данному основанию и на обстоятельства, учитываемые при определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено органом предварительного расследования и судом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в совершении преступлений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла потерпевшим и руководству <...> свои извинения (т. 3 л.д. 145-149), которые ими приняты, потерпевшие признали извинения достаточными для возмещения морального вреда.

Согласно материалам дела, каких-либо существенных последствий для потерпевших от совершенных преступлений не наступило, поэтому меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда, в виде принесения извинений потерпевшим, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции данные о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», признаются судом достаточными и исчерпывающими для восстановления охраняемых законом прав и законных интересов государства, общества и гражданина.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения по ходатайству следователя суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, в том числе объект преступного посягательства, данные, характеризующие личность виновной.

ФИО1 трудоустроена, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, имеет устойчивую положительную социальную направленность.

Предмет посягательства и наступившие последствия в виде модификации и копирования компьютерной информации входят в объективную сторону состава преступления и были оценены судом при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе сведения о материальном положении семьи ФИО1, суд, руководствуясь предписаниями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, обоснованно признал, что принесение извинений потерпевшим является в данном случае достаточной компенсацией для восстановления интересов государства.

Оценив доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда являются недостаточными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они выдвинуты без учета конкретных обстоятельств дела, имущественного и социального положения обвиняемой, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушении закона при принятии решения.

С учётом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судом определен в соответствии с требованием закона, отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом принято законное, обоснованное и справедливое решение, которое является мотивированным.

Суд первой инстанции правильно установил наличие по делу всех законных оснований и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вопреки доводам преставления препятствия к этому отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кондратьевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко