Решение № 2-2279/2020 2-321/2021 2-321/2021(2-2279/2020;)~М-2060/2020 М-2060/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2279/2020

Дело № 2-321/2021 (№ 2-2279/20г.)

УИД 33RS0014-01-2020-003168-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Орлова М.Е., представителя ответчика ООО «Дорожник-2» ФИО2, представителя третьего лица Управления ЖКХ администрации о. Муром ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Дорожник-2" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ООО «Дорожник-1», указав в обоснование, что 23.04.2020 г. в 00 час. 00 мин. в ...., около дома № 18 по ул. Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты) С200», г/н (номер), под управлением С., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С. около 00 часов 00 мин. двигался на указанном автомобиле по .... с разрешенной скоростью. В районе .... по указанной выше автодороге автомобиль истца совершил наезд на яму (выбоину в асфальтном покрытии дороги). При этом объехать данное препятствие не представлялось возможным, так как яма была большого размера и располагалась на середине полосы движения: ширина – 0,8 метра, глубина- 10 см, длина – 1,1 метра. После остановки транспортного средства он сообщил о случившемся в ГИБДД и ожидал приезда сотрудников полиции.

Полагает, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля « (данные изъяты)» составила 203 085,00 руб.

По изложенным основаниям ФИО4 просила взыскать с ООО «Дорожник-1» в возмещении материального ущерба 203 085,00 руб.

Определением суда от 18.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации о. Муром.

Определением суда от 20.01.2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Дорожник-1» надлежащим – ООО «Дорожник-2», ответчик ООО «Дорожник-1» освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ее представитель - адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании уточнённые требования истца поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, ООО «Дорожник-2», ФИО2, в судебном заседании требования истца не признал, полагал требования истца в возмещении материального ущерба в сумме 203 085 руб. чрезмерно завышенными и необоснованными. При взыскании с ответчика суммы возмещения материального ущерба просил опираться на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО « (данные изъяты)» от 09.06.2021 года.

Представитель третьего лица, Управления ЖКХ администрации о. Муром, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 просил признать не подлежащими удовлетворению в части. Сумму возмещения материального ущерба просил снизить на основании проведенной судебной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23.04.2020 г. в 00 час. 00 мин. в г. Муром, около дома № 18 по ул. Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), под управлением С., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С. около 00 часов 00 мин. двигался на указанном автомобиле по ул. Ленинградская с разрешенной скоростью. В районе дома (номер) по указанной выше автодороге автомобиль истца совершил наезд на яму (выбоину в асфальтном покрытии дороги).

В соответствии с постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области N 471 от 13.06.2017 "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ "Дорожное хозяйство" последнему передано имущество в виде дороги по ул. Ленинградская, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" следует, что основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

27.03.2020 г. между МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» как заказчиком и ООО «Дорожник 2» как подрядчиком был заключен муниципальный контракт № 23.

Согласно п.1.1. указанного контракта ООО «Дорожник 2» приняло на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром в апреле 2020 г.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: диаметр 0,8 м х 10 см х 1,1 м. При этом яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Муромский" в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. ООО «Дорожник 1» выдано предписание о приведении в нормативное состояние проезжей части дороги на ул. Ленинградская, д. 18.

Наличие на автодороге по ул. Ленинградской г. Мурома ямочности с нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности.

Автодорога по ул. Ленинградской в городе Муром включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром.

В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на ООО «Дорожник 2», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги в соответствии с условиями вышеуказанного контракта. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 N 48-В11-18, от 30.08.2011 N 71-В11-7.

Согласно досудебному заключению эксперта N 99 ИП Л. " (данные изъяты)" независимой технической экспертизы транспортного средства технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», г/н (номер). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет 203 085 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 52 057 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба и объем повреждений, определением суда от 15.02.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " (данные изъяты)".

Согласно экспертному заключению ООО (данные изъяты)" от 14.04.2021г. N 49/1.3.1,13.3,13.4 при отсутствии у эксперта информации, необходимой для проведения исследования, дать заключение по вопросу 1, поставленным судом в определении от 15.02.2021г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Повреждения: шины колеса переднего правого 225/50 R17, диска колеса переднего правого R17, шины колеса заднего правого 225/50 R17, облицовки переднего бампера, защиты ДВС, подкрылки переднего правого автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), 2001 года выпуска, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 г. и акте осмотра транспортного средства (номер) от 18.05.2020г. эксперта-техника Л., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.04.2020г. у дома №18 по ул. Ленинградской г. Мурома. Часть повреждений шины колеса переднего правого, облицовки переднего бампера, а также стойки амортизаторной передней левой получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения радиатора охлаждения ДВС, указанных повреждений в акте осмотра транспортного средства (номер) от 18.05.2020г. эксперта – техника ИП Л., в ходе экспертного осмотра не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), 2001 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.04.2020 г. в районе дома № 18 по ул. Ленинградской г. Мурома, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составляет: без учета износа (с учетом разумного округления) 54 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Дорожник 2» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 400 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО " (данные изъяты)".

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорожник-2" в пользу ФИО4 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин