Постановление № 10-36/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело №10-36/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Зайкова А.А., представившего удостоверение №1334 и ордер №799,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

а также, с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО3 ФИО1, **.**,** **.**,**, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Работа это просто», зарегистрированный по адресу: ...12, проживающий по адресу: ..., судимый: - <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать Малаховского ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 Г.М. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу из зала суда.

Меру наказания исчислять с **.**,** года».

Осужденный ФИО1 Г.М. и его защитник - адвокат ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просит приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,** снизить ему наказание, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку мировая судья не достаточно учла смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на его иждивении жены и 2 несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то, что он примирился с потерпевшим, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья

Осужденный и его защитник просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Потерпевший с доводами апелляционных жалоб согласился.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,** оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленные обвинения признал в полном объеме, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, им дана объективная оценка. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие 2 малолетних детей и жены на иждивении, то, что принес извинения потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что у него хронических заболеваний не имеется. Таким образом, мировым судьей учены все те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил статьи 73 УК РФ, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества. При этом, то обстоятельство, что будучи ранее судимым за убийство человека, ФИО3 с помощью отбитого от бутылки горлышка, вновь угрожал убийством ФИО4 и причинил ему легкий вред здоровью, безусловно свидетельствует о его стойких преступных наклонностях, что должных выводов после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 Г.М. для себя не делает и только лишь наказание в условиях изоляции от общества будет справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, мировым судьей учены все обстоятельства, смягчающие наказание, иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья учел рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обоснованно учтены мировым судьей при назначении наказания, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

При частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, мировым судьей обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Мировой судья правильно установил, что наказания осужденному в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении в отношении Малаховского ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов