Решение № 2-3594/2025 2-3594/2025~М-2412/2025 М-2412/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3594/2025

Дело № 2-3594/2025

Поступило в суд: 24.07.2025

УИД: 54RS0005-01-2025-005204-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонд развития малого и среднего предпринимательства РФ к ООО «Теплогазстрой», ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства РФ обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Теплогазстрой» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) было заключено Кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24 000 000 рублей (на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки по кредитной линии 7,25% годовых (п.п.1.1-1.4 Кредитного договора), комиссии за обязательство по кредитной линии 0,75% годовых (п.1.6 Кредитного договора). В счет обеспечения по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ФИО1 на всю сумму ответственности. В соответствии с п.4.8 Договора поручительства, поручительство до ДД.ММ.ГГГГ,

2) Договор поручительства № П-4128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплогазстрой», Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, в соответствии с которым, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена суммой в размере 14 400 000 руб., что составляет 60% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. В соответствии с п.6.1. Договора поручительства, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

3) Договор об ипотеке №ВЛ/402021-002545-а01 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между банком и ФИО1, согласно которому последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

a) гараж, стоянка БМК, площадь 155,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р.<адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

b) гараж, площадь 137,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р. <адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 08.04.2021 за №;

c) проходная, назначение: нежилое здание, площадь 27,8 кв.м., кадастровый №, адрес: адрес: <адрес>, р.<адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

d) здание, назначение: нежилое здание, площадь 894 кв.м., кадастровый №, адрес: адрес: <адрес>, р.<адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

e) административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 400,7 кв.м., кадастровый №, адрес: адрес: <адрес>, р. <адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

f) здание гаража с встроенным складом, площадь 95,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р. <адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

g) земельный участок, стоянка БМК площадь 13 387 кв.м., кадастровый №, адрес: адрес: <адрес>, р. <адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №;

В связи с просрочками Заемщика, Банк направил в Фонд требование от ДД.ММ.ГГГГ № (получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ) о выплате по Договору поручительства в размере 12 358 264 рубля 55 копеек основного долга. Фонд вышеназванное требование выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по реквизитам, указанным в требовании 12 358 264 рубля 55 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил в адрес ООО «Теплогазстрой» письмо-требование об исполнении договора. В ходе переговоров с директором ООО «Теплогазстрой» ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением ООО «Теплогазстрой», поручитель – ФИО1 солидарно обязуются в счет погашения задолженности по договору поручительства №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в рамках обеспечения исполнения Кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Фонду сумму в размере 13 594 091 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девяносто один) рубль 01 копейка. Из которых 12 358 264 (двенадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, сумма основной задолженности и 1 235 826 (один миллион двести тридцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Штраф рассчитан согласно п. 4.3.4.4. Договора поручительства - 10% от суммы выплаченной Фондом кредитной организации, во исполнение обязательства Поручителя по Договору поручительства. В рамках заключенного соглашения ООО «Теплогазстрой» произвел частичную оплату основного долга и суммы штрафа. Ответчиком были произведены оплаты части основного долга на сумму 4 500 000 рублей и штрафа на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, после оплаты части задолженности сумма основного долга составила 7 858 264 рубля 55 копеек. Сумма штрафа после оплаты ее части составила: 735 826 рублей 46 копеек. В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с тем, что фонд произведя гарантийную выплату и тем самым полностью исполнив свои обязательства перед кредитором (Банком) как субсидиарный поручитель по обязательствам Заемщика, приобрел права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку, обеспечивающему возврат кредита, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование Банка, в том числе право требования к солидарным с Заемщиком поручителям по кредитным договорам истец просит: взыскать солидарно с ООО «Теплогазстрой» и ФИО1 сумму задолженности основного долга по Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> гарантийного обязательства по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа по Соглашению о погашении задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 8 594 091 рубль 01 копеек., в том числе сумма основного долга 7 858 264 рубля 55 копеек, сумма штрафа 735 826 рублей 46 копеек. Взыскать солидарно с ООО «Теплогазстрой» (ИНН №) и ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> - 82 079 рублей 00 копеек - компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО Теплогазстрой извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое возвращено из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик воспользовался своим правом, однако, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО ВТБ Банк не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Кредитное соглашение №№, в рамках которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24 000 000 рублей (л.д.9-15). Срок действия кредитной линии определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 7,25% годовых, а комиссия за обязательство 0,75% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были подписаны следующие договоры:

1. Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, действующий до ДД.ММ.ГГГГ и охватывающий всю сумму ответственности (л.д.16-19).

2. Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплогазстрой», Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, согласно которому ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 14 400 000 рублей (60% суммы кредита). Данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

3. Договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в рамках которого он передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.26-32).

Из-за просрочек Заемщика Банк направил требование в Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выплате по договору поручительства суммы основного долга 12 358 264 рубля 55 копеек (л.д.33). Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> исполнил это требование ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму (л.д.35). Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился к ООО «Теплогазстрой» с письмом-требованием о выполнении обязательств (л.д.36). В результате переговоров с директором ООО «Теплогазстрой» ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

По соглашению, ООО «Теплогазстрой» и ФИО1 приняли солидарное обязательство погасить задолженность по договору поручительства на сумму 13 594 091 рубль 01 копейка (включая основной долг 12 358 264 рубля 55 копеек и штраф 1 235 826 рублей 46 копеек) до ДД.ММ.ГГГГ на условиях утвержденного графика. Штраф был рассчитан на основании договора поручительства как 10% от суммы, выплаченной Фондом в пользу кредитной организации. В рамках данного соглашения ООО «Теплогазстрой» частично оплатило основной долг в размере 4 500 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей. После этих выплат непогашенная часть основного долга составила 7 858 264 рубля 55 копеек, а остаток штрафа 735 826 рублей 46 копеек.

С учетом ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ 1. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению №ВЛ/402021-002545 от 01.04.2021 года в размере 8 594 091, 01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 594 091,01 рублей, в том числе сумма основного долга 7 858 264, 55 рублей, сумма штрафа 735 826, 46 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> 82 079 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3594/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская