Решение № 2-6320/2017 2-6320/2017~М-5153/2017 М-5153/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6320/2017

Дело № 2-6320/2017 «20» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 районная общественная организация Всероссийское Общество Автомобилистов является структурным подразделением общественной организации - Всероссийского Общества Автомобилистов. Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО «<...>», расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставленном Комитетом по Управлению Городского Имущества Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка. ФИО3 на праве собственности владел гаражом № <№> секции №<№> в ПО «<...>». ФИО3 получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО «<...>». Вместе с тем, 01.07.2009 года ФИО3 умер, прав собственности на гараж приобрела его супруга ФИО1. При этом, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате эксплуатационных взносов, в результате чего образовалась задолженность за период 2011 года по 2016 год в размере 66 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Представитель истца Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 37, 38, 43, 46). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 40 – справка о регистрации Форма-9), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Красносельской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00260, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды участок Зона 10, кадастровый номер <№>, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>), площадью 90 524 кв. м., под гаражную стоянку, авторемонтные боксы, открытую платную автостоянку (код –20.0, 11.4, 11.5, 12.1) (л. д. 5-9).

ФИО3, <дата> года рождения, является владельцем гаража № <№> секции <№>, находящегося на территории ПО «<...>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13). Также ФИО3, <дата> года рождения, являлся членом Всероссийского Общества Автомобилистов с 1985 года (л.д. 10).

Вместите с тем, из материалов дела следует, что ФИО3, <дата> года рождения, скончался в 01 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье <№> Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, после смерти 01 июля 2009 года ФИО3, наследство (в том числе, спорный гараж № <№> секции <№>, находящегося на территории ПО «<...>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приняла его супруга - ФИО1, <дата> года рождения (л.д. <№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания получения материальных благ ответчиком.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондиционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке приняла после смерти ФИО3 наследство, а также с учетом того, что новый собственник гаража ФИО1, не являющаяся членом ВОА, не имея к тому юридических оснований, «сберегает» имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ей имуществом (в том числе земельным участком, а также всей территорией коллективной стоянки) и не несет расходы на его содержание, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 гражданско-правовой обязанности по уплате заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии с Уставом Всероссийского Общества Автомобилистов и Положением о первичной организации в число обязанностей членов ВОА входит своевременная оплата членского и целевых (эксплуатационных) взносов (п. 5.4, 5.5, 5.11.1 - Устава ВОА, п. 2.4.1, 2.4.3- Положением о первичной организации) (л.д. 15-20).

Учитывая принцип функционирования истца, размер «сбережения» не может быть рассчитан применительно к каждому конкретному собственнику гаража, а должен определяться суммой расходов на деятельность первичной организации, распределенной на всех лиц, чьи интересы обеспечиваются работой первичной организации. Устанавливается такая сумма решением членов первичной организации.

Решением отчетной конференции первичной организации «<...>» Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов, оформленным протоколом от 11 декабря 2016 года, утвержден размер годового членского взноса за 2016 год – 11 000 рублей, также утверждено, что оплата задолженности за прошлые годы производится в размере членского взноса, утвержденного на текущий отчетный период, то есть на 2016 год (л.д. 22).

Указанное решение отчетной конференции является действующим, никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 2011 года по 2016 год составляет 66 000 рублей (11 000 рублей х 6 лет) (л.д. 23).

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, является математически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОА Консалт», в лице генерального директора З.К.И., и Красносельской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местной отделение Всероссийского общества автомобилистов, в лице С.В.М., был заключен договора на оказание юридических услуг (л.д. 26-27) и задание на оказание юридических услуг (л.д. 28), связанных с рассмотрением настоящего дела, оплата по договору согласно п. 3.1.1 составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №710 от 21.07.2017 (л.д. 29).

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено, подписано и подано в суд Б. Н. М..

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих работу Б. Н. М. в обществе с ограниченной ответственностью «ВОА Консалт», в материалы дела не представлено, напротив, в материалы дела представлена доверенность на имя Б. Н. М., выданная от Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов (л.д. 30).

В связи, с чем суд пришел к выводу, что представленными истцом документами не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО1 суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 680 от 07.07.2017 года (л.д. 4), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2017 года.