Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-734/2020

УИД16RS0047-01-2020-000442-20

Дело № 2 -734/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 19 мая 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый. Решением суда было постановлено вселить истицу в указанную квартиру и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей. Однако ответчица от исполнения судебного акта уклоняется. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться в оценочную компанию с целью определения стоимости жилого помещения, определении порядка пользования им, понесла расходы по оплате соответствующих услуг. Обращаясь в суд, ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, закрепив за ФИО1 5 этаж первого уровня квартиры общей площадью 87,2 кв.м., за ФИО6 -5 этаж второго уровня площадью 87,2 кв.м., определить порядок оплаты жилищно –коммунальных расходов в равных долях по 1/2 доле, обязать ТСЖ «Старт» заключить отдельные соглашения с собственниками и выдать им отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг, взыскать судебные расходы в размере 17000 рублей, представительские расходы -20000 рублей, расходы по госпошлине -300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны на судебном заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> по улице ВАхитова <адрес> по 1/2 доле в праве каждый.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении ее в указанное жилое помещение, обязании ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключей от жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком указанного судебного акта и досудебных претензий явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2003 год спорная квартира общей площадью 178,6 кв.м., жилой -91,7 кв.м. является двухуровневым жилым помещением. С целью раздела квартиры в натуре и определения порядка пользования ею ФИО1 обратилась в ООО «Арманд», согласно расчету которого доли уровней квартиры определены равными, то есть общей площадью 87,2 кв.м., жилой площадью 1 –го уровня -34,3 кв.м., жилой 2 –го уровня -48,4 кв.м., предложен вариант раздела квартиры в натуре.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 рублей.

Поскольку между собственниками соглашения о разделе квартиры в натуре и определении порядка пользования не достигнуто, ответчица препятствует истице в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд находит требование истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному ФИО1 варианту обоснованным и подлежащим удовлетворению с возмещением расходов по оплате услуг оценочной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части определения порядка участия каждого собственника в расходах по оплате коммунальных услуг, поскольку, как было установлено в судебном заседании, соглашения между собственниками в данной части также не достигнуто, истица желает участвовать в расходах по содержанию квартиры, что в силу статей 201 и 249 ГК РФ является ее обязанностью, соответственно, определяя доли сторон по 1/2 за каждым, суд исходит из того, что сособственники квартиры членами семьи друг друга не являются.

Определение порядка и размера участия в оплате жилищно –коммунальных услуг является основанием для заключения с каждым из сторон отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно –коммунальные услуги и отдельных платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истице расходов по оплате услуг ООО «Интер –Маркет» в размере 5000 рублей, определившей рыночную стоимость квартиры, поскольку требования о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру не заявлялось, в связи с чем, данные расходы в пределах заявленных требований являлись необязательными.

Оснований для компенсации морального вреда у суда также не имеется, поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров о предоставлении жилых помещений, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственников.

По смыслу положений статей 150, 1511099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Что же касается расходов по оплате представительских услуг, суд в силу статьи 100 ГПК РФ суд находи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных представителем в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>:

- закрепив за ФИО1 помещения на 1 –ом уровне 5 –го этажа: холл площадью 21,3 кв.м., санузел -5,3 кв.м., постирочная -1,7 кв.м., спальная -16,2 кв.м., гардеробная -5, 8 кв.м., детская -18,1 кв.м., кухня -15,0 кв.м., шкаф -2, 0 кв.м., туалет -1,8 кв.м., две лоджии площадями 1,7 кв.м. и 2,2 кв.м., всего общей площадью 87,2 кв.м., жилой -34,3 кв.м.;

-закрепив за ФИО2 помещения на 2 –ом уровне 5 –го этажа: холл площадью 20,9 кв.м., две спальных комнат площадями 16,3 кв.м. и 16,7 кв.м., гардеробная -5,5 кв.м., ванная -5,7 кв.м., кухня -6,7 кв.м., гостиная 15,4 кв.м., всего общей площадью 87,2 кв.м., жилой -48,4 кв.м.

Определить порядок участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по содержанию помещения –<адрес> и оплате жилищно –коммунальных услуг в долевом соотношении по 1/2 доле от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги с заключением отдельных соглашений о размере участия в расходах по внесению платы за жилищно –коммунальные услуги и оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000 рублей судебных расходов, 20000 рублей –представительских расходов, 300 рублей –расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова