Апелляционное определение № 33-3472/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3472/2025

№ 2-1381/2025

УИД 75МS0012-01-2025-001457-31

судья Рахимова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Зизюка А.В.,

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг от <Дата> Поскольку между сторонами возникли разногласия, истец отказалась от услуг ответчика по направлению и подготовке апелляционной жалобы по делу №. Услуги оплачены истцом в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в части возврата за неоказанные услуги в размере 39000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 18720 рублей и в дальнейшем по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей. Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от <Дата> в размере 39000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 39000 рублей, денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от <Дата> в размере 15000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку возврата денежных средств по договору от <Дата> в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку возврата денежных средств по договору от <Дата> в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

Протокольным определением от <Дата> принят встречный иск, в котором ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 14000 рублей за участие в четвертом судебном заседании Ингодинского районного суда <адрес> по делу о разделе имущества (17000 рублей за участие в судебном заседании минус 3000 рублей, которые ответчик фактически признает за неоказанные услуги по договору от <Дата> по неполучению исполнительного листа), а также неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 770 рублей и на будущее время, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуги представителя в размере 22000 рублей (л.д. 49-50).

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от <Дата> в размере 3000 рублей, денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от <Дата> в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. В остальной части первоначального иска ФИО1 отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11, 55, 59-61, 67, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что определение стоимости услуги должно производиться, исходя из условий договора и ценовой политики ответчика. Полагает, что стоимость услуги стороной истца определена верно, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит решение суда изменить, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от <Дата> в размере 39000 рублей, штраф в размере 30500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных требованиях. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, переписку ФИО1 с ФИО5, положения ст.ст. 151, 191, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 9 марта 2011 г. №8905/10, закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом неверно определен момент расторжения договора от <Дата>, ошибочно применены последствия такого расторжения. Договор прекращается с момента получения уведомления. Стороной по договору является ФИО2, а не ФИО5, привлеченная для исполнения обязательств. Доказательств того, что ФИО5 была наделена полномочиями принимать от имени ИП ФИО2 уведомления о расторжении договоров, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 не была лишена возможности направить заявление об отказе от договора непосредственно ФИО2 Уведомление, направленное <Дата> ФИО5, не может считаться надлежащим уведомлением стороны по договору, следовательно, не влечет правовых последствий в виде расторжения договора в этот момент. Фактически работа по подготовке апелляционной жалобы, порученная по договору от <Дата>, была выполнена. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства фактически понесенных расходов по договору от <Дата> Она как исполнитель, для надлежащего исполнения обязательства перед ФИО1 по подготовке апелляционной жалобы заключила договор с субподрядчиком ФИО5, оплатив услуги в размере 15000 рублей в полном объеме. Таким образом, эти расходы являются прямыми и документально подтвержденными затратами. Следовательно, даже в случае признания судом отказа истца от договора надлежащим, с последней подлежала взысканию сумма в размере 15000 рублей, как компенсация фактически понесенных расходов, а не взысканию с ответчика этой же суммы в пользу истца. Кроме того, выводы суда о компенсации морального вреда также являются необоснованными и немотивированными. Присужденная судом сумма в размере 7000 рублей не соразмерна характеру заявленных истцом претензий, является необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Учитывая, что требования истца удовлетворены в незначительной части, судебные расходы на представителя подлежали взысканию пропорционально этой доли, а не в твердой сумме, определенной судом по собственному усмотрению. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобах, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг от <Дата>, по которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать правовые услуги, а именно - составление встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с требованием о разделе общего имущества супругов, которое не указано в первоначальном иске, предъявление указанного встречного иска в Ингодинский районный суд <адрес>, а также ведение дела по данному иску, включающее выполнение действий, которые могут быть предложены стороне в определении о принятии, подготовка и направление в суд процессуальных документов, направление которых целесообразно для защиты интересов клиента, представление интересов в суде по первой инстанции не более 3-х судебных заседаний, получение исполнительного листа и передача его клиенту.

Стоимость услуги была определена сторонами в размере 100000 рублей, которая оплачена ФИО1

Во исполнение данного договора ответчиком в лице ФИО5 подготовлено встречное исковое заявление, подано в Ингодинский районный суд <адрес> и принято в рамках гражданского дела №; представитель ФИО1 участвовала в 3-х судебных заседаниях.

<Дата> ФИО1 отказалась от услуг ИП ФИО2, направив соответствующее уведомление в мессенджере ФИО5

<Дата> ФИО2 направила истцу соглашение о расторжении договора, которое не было подписано клиентом ввиду наличия материальных претензий к исполнителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что моментом расторжения договора является <Дата> не позднее 12 часов 12 минут по времени <адрес> (л.д. 23), в этой связи явка <Дата> ФИО5 для участия в судебном заседании Ингодинского районного суда <адрес> по делу № в качестве представителя ФИО1 не была обусловлена выполнением такого договора; несмотря на однозначное недвусмысленное доведение лично до ФИО5 информации об отказе от договора, она тем не менее обеспечила свое участие в судебном заседании, что стало поводом для заявления встречного требования об оплате такого дополнительного судебного заседания в размере 14000 рублей. В связи с этим суд счел, что отсутствуют основания для оплаты услуг ответчика по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании <Дата>, то есть в удовлетворении встречного иска. Однако поскольку заключенный сторонами договор от <Дата> предусматривал цену за конкретный перечень услуг, которые в части получения исполнительного листа и передачи его клиенту не было исполнено ответчиком, истец вправе требовать стоимость такой неоказанной услуги. В данном случае стоимость всех услуг по договору от <Дата> определена в 100000 рублей без указания стоимости каждой услуги в отдельности. Суд, анализируя представленные доказательства, оценивая рыночную стоимость такой услуги на территории Забайкальского края, нашел несостоятельными утверждения стороны истца о стоимости в размере 39000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве денежных средств за неоказанную услугу по договору от <Дата> В целях исполнения поручения по оказанию услуг правового характера по подготовке апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № и ее направление в суд первой инстанции, ИП ФИО2 привлекла ФИО5, заключив с ней договор на оказание правовых услуг для себя как заказчика от <Дата>, и перечислив ей 15000 рублей за данные услуги. Однако на момент подачи жалобы ФИО5 знала о поступившем в ее адрес уведомлении об отказе от договора, действуя недобросовестно, она подала жалобу еще через 14 часов. Договор от <Дата> заключен между ИП ФИО2 и ФИО5, в нем ИП ФИО2 указана как заказчик услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес>. В тексте данного договора не значится, что услуга фактически оказывается для иного лица ФИО1, поэтому и перечисление денежных средств по данному договору между ИП ФИО2 и ФИО5 не подтверждает фактические расходы на оказание услуги для ФИО1 Поэтому стоимость этой услуги в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ей страданий, их последствия для истца, также учитывает степень вины ответчика, осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей по обоим договорам.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции об оказании исполнителем услуг надлежащего качества по договору от <Дата>, с взысканием с ФИО2 3000 рублей за неоказанную по данному договору услугу в виде получения исполнительного листа и передачи его клиенту, а также с отказом в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с правильным применением норм материального и процессуального права, верном установлении по данному договору фактических обстоятельств.

Стоимость указанной услуги подтверждается прейскурантом цен на аналогичные услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями <адрес> (л.д. 117-123, 144-149).

В связи с этим доводы жалобы представителя истца ФИО1 о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ФИО2 в жалобе ссылалась на то, что работа по подготовке апелляционной жалобы, порученная по договору от <Дата>, была выполнена; необоснованно отвергнуты доказательства фактически понесенных расходов по договору от <Дата>; она как исполнитель, для надлежащего исполнения обязательства перед ФИО1 по подготовке апелляционной жалобы заключила договор с субподрядчиком ФИО5, оплатив услуги в размере 15000 рублей в полном объеме; эти расходы являются прямыми и документально подтвержденными затратами, следовательно, даже в случае признания судом отказа истца от договора надлежащим, с последней подлежала взысканию сумма в размере 15000 рублей, как компенсация фактически понесенных расходов.

Приведенные доводы жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Поскольку, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с исполнителя по договору денежной суммы в размере 15000 рублей, составляющей фактические расходы противоречит вышеназванной норме.

Бремя доказывания несения фактических расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривалось, что <Дата> ими фактически заключено соглашение об оказании ИП ФИО2 услуг правового характера по подготовке апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № и ее направление в суд первой инстанции, за что истцом оплачено 15000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что письменного договора на указанную часть работ не заключалось, но факт его заключения стороны признают, что по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В целях исполнения данного поручения ИП ФИО2 привлекла ФИО5, заключив с ней договор на оказание правовых услуг для себя как заказчика от <Дата> и перечислив ей 15000 рублей за данные услуги.

<Дата> ФИО1 направила ФИО5 в мессенджере сообщение, в которой истец просила сообщить о степени готовности жалобы и возможности ее подачи. ФИО5 указала, что работает над этим вопросом, но в 11 часов 35 минут ФИО1 попросила не подавать жалобу и вернуть деньги.

Из ответа Железнодорожного районного суда <адрес> следует, что апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока подана лично через приемную суда. В этот же день через портал ГАС «Правосудие» представителем ФИО5 подана иная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В протоколе проверки ЭЦП указано время подписания жалобы 17:31:50 (МСК).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

<Дата> истец заявила о расторжении договора, тем самым воспользовалась правом предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически отказалась от оказания услуг исполнителем.

Однако исполнителем ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязательства перед ФИО1 по подготовке апелляционной жалобы <Дата> был заключен договор с ФИО5 и оплачены услуги в размере 15000 рублей. Безусловно, для подготовки жалобы ФИО5 потребовалось время, работа ею была выполнена, а жалоба подана в день отказа ФИО1 от договора с ФИО2

Таким образом, исполнитель ФИО2 подтвердила фактически понесенные ею расходы по подготовке апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей, связанные с оплатой по договору с ФИО5 Оснований ставить под сомнение представленные ФИО2 документы в подтверждение своих затрат, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнителем услуг по договору с ФИО1 являлась непосредственно ФИО2, ФИО5 оказывала услуги ФИО2 по заключенному между ними договору, и ФИО2 от данного договора не отказывалась. В связи с этим оснований для неподачи жалобы ФИО1 <Дата> ФИО5 не имела. Доказательств того, что истец уведомила ФИО2 <Дата> материалы дела не содержат.

Следовательно, действия, совершенные ФИО5 <Дата>, связанные с подачей апелляционной жалобы истца, совершены исполнителем в период действия договора.

Вместе с тем, <Дата> ФИО2 подтвердила намерение о расторжении договора, направив <Дата> истцу соглашение о расторжении договора от <Дата>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что <Дата> ФИО2 достоверно знала об отказе истца от договоров с ней, а потому <Дата> договор оказания услуг был прекращен.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 15000 рублей, оплаченных ею по договору с ФИО5 для составления апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что выводы суда о компенсации морального вреда являются необоснованными и немотивированными; присужденная судом сумма в размере 7000 рублей не соразмерна характеру заявленных истцом претензий, является необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя, истец просила суд взыскать указанную компенсацию по договору от <Дата> в сумме 100000 рублей, по договору от <Дата> в сумме 30000 рублей.

Определяя размер компенсации в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции в решении учел характер физических и нравственных страданий истца, их последствия для истца, степень вины ответчика, осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей по обоим договорам обоснованы, отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и фактическим обстоятельствам дела, данная компенсация в такой сумме соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, и, вместе с тем, сгладит остроту страданий истца, завышенной не является.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору от <Дата>, решение суда в части взысканного судом штрафа надлежит изменить, взыскав штраф с ответчика в сумме 5000 рублей (3000+7000)х50%).

Доводы жалобы представителя ФИО2 о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов (такая позиция содержится в определении Верхового Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 41-КГ25-53-К4).

При определении расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции применен принцип разумности, данные расходы снижены судом до 20000 рублей. Истец согласился с размером взысканных судом расходов на представителя, доводов несогласия с данным размером в жалобе не привел, ответчик не оспаривая разумность расходов в сумме 20000 рублей, полагал, что судом не применен принцип пропорциональности.

Так, согласно материалам дела, истцом заявлены два исковых требования - имущественного характера и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требования неимущественного характера признаны судом обоснованными и удовлетворены, требования имущественного характера удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей (от заявленных в иске 54000 рублей (39000 руб. и 15000 руб.), что составляет в процентном отношении 5,5% от заявленных. В связи с этим судебные расходы подлежали распределению путем деления на 2, поскольку каждое требование составляет 50% от общего объема исковых требований.

Таким образом, исходя из размера взысканных судом расходов в сумме 20000 рублей, 10000 рублей относятся на требования неимущественного характера, 10000 рублей на требования имущественного характера, к которым подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям. В связи с этим расходы на представителя по требованию имущественного характера составят 550 рублей (10000х5,5%), а всего 10550 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает разумным, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема, выполненной представителем работы, размер расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей относятся на требования неимущественного характера, 10000 рублей на требования имущественного характера, к которым также подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям. В связи с этим расходы на представителя по требованию имущественного характера составят 550 рублей (10000х5,5%), а всего 10550 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части взысканной по договору от <Дата> денежной суммы в размере 15000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от <Дата> в размере 15000 рублей отказать.

Это же решение суда в части штрафа и расходов на представителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10550 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО4, представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10550 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>