Приговор № 1-209/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-209/2023

Дело № 1-209/2023

УИД №42RS0017-01-2023-000704-28

(№ 12301320065000241)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

потерпевшего П.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 12301320065000241 в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время 08.04.2023 ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <****>, где при помощи металлической отвертки отогнул штапики на раме окна и выставил стекло, затем ФИО1, не имея разрешения владельца дома, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, незаконно проник в вышеуказанный дом, который является жилищем, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.А.М., а именно: плиту чугунную с двумя кольцами общей стоимостью 3000 рублей, дверцу чугунную для печи стоимостью 1000 рублей, дверцу чугунную для печи стоимостью 1000 рублей, колосник чугунный для печи стоимостью 3000 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей, причинив П.А.М. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, 09.04.2023 в дневное время, в продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: <****>, где находясь на территории участка вышеуказанного дома, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно металлические ворота, состоящие из двух металлических уголков (боковые) стоимостью каждый по 800 рублей, общей стоимостью 1 600 рублей, двух нижних металлических уголков, каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей, двух уголков стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей, профлиста, состоящего из 2-х равных частей стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее П.А.М., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 08.04.2023 по 09.04.2023 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.М., причинив ему значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, в качестве:

- подозреваемого от 17.04.2023, обвиняемого от 24.05.2023, следует, что до сентября месяца 2022 г. он проживал по адресу <****> с сожительницей П. ФИО4, которая --.--.----. умерла. После смерти ФИО4 он в доме по <****> не проживал, поскольку сын ФИО4 – П.А.М. выгнал сразу же его из данного дома. 08 апреля 2023 года, он приехал кормить собак на территорию дома по <****>, взяв с собой на всякий случай металлическую отвертку. Вход на территорию дома был свободный, поскольку забор практически весь упал. После того, как он покормил собак, поскольку нуждался в деньгах, решил проникнуть в дом для того, чтобы похитить там какое – то имущество. Он вспомнил, что в доме на кухне с момента приобретения дома находилась металлическая печь. Поскольку дом был закрыт на ключ, зайдя за дом, он подошел к окну, ведущему в кухню дома. Осмотревшись, рядом никого не было, он, взяв металлическую отвертку, находящуюся при нем, оторвал вместе с гвоздями деревянные палки, на которых крепилось стекло, выставил стекло и залез в оконный проем, и оказался на кухне дома. Отвертку, которой вскрывал окно дома, он потом выбросил, куда не помнит. Он решил забрать все чугунные части из печи, а именно: плиту и две дверки, достал еще 1 колосник и бак для воды, изготовленный из нержавеющей стали, данное имущество он не покупал, они устанавливались до него, а именно при покупке дома вся печь находилась в доме. Через окно он вытащил весь металл на улицу, а затем, поскольку металл был тяжелым, за 2 раза отнес металл в пункт приема металла на адрес <****>, где у него приобрели металл, при взвешивании металла оказалось около 30 кг. За данный металл он получил деньги 350 рублей, никакие документы не оформлялись. --.--.----., когда он подходил к дому, то заметил, что створки ворот ограды покосились, он решил их также забрать, но, поскольку они были объемные, в виде обрешётки из железных уголков, а внутри обшиты профлистами, демонтировать и перемещать их не сможет, он решил вернуться за ними на следующий день с кем-нибудь. На следующий день 09.04.2023 он приехал из дома в <****>, уже понимая, что он идет за металлическими воротами к дому по <****>. Одна створка ворот уже почти лежала на земле, а вторую створку он отломал руками. Затем он пошел к дому по <****>, где встретил мужчину, по виду БОМЖа, который согласился на его предложение за алкоголь помочь ему сдать металл. О том, что металл ему не принадлежит, и он хочет его похитить, он данному мужчине не говорил. Они вместе прошли к дому по <****> и за два раза перетащили ворота в пункт приема металла на <****>, при взвешивании вес ворот составил около 45 кг, документы не оформлялись. Деньги в сумме 500 рублей за ворота он забрал себе, а помощнику купил алкоголь, после чего они разошлись (л.д.25-27, 83-86).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего П.А.М., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что <****> в <****> принадлежал его матери, которая умерла в сентябре 2022 г. По указанному адресу его мать проживала совместно с ФИО1 После смерти матери в доме никто не проживал, но он был пригоден для проживания, периодически приезжал, чтобы протопить дом, пользовался гаражом. 15.04.2023 ему стало известно о совершенной из дома кражи имущества, а именно: была похищена плита чугунная с двумя кольцами, стоимостью 3000 рублей, дверца чугунная стоимостью 1000 рублей, дверца чугунная для печи стоимостью 1000 рублей, колосник чугунный стоимостью 3000 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей, металлические ворота общей стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей. Все похищенные предметы принадлежали его семье, поскольку были приобретены при покупке дома, ФИО1 в приобретении дома участия не принимал. Ущерб оценивает с учетом износа похищенного имущества. Ущерб в размере 16 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 руб., он оплачивает аренду квартиры, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящий момент ущерб от преступления ФИО1 ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля А.И.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в доме по <****> ранее проживала ее мать, которая --.--.----. скончалась. На момент жизни мать проживала с ФИО1. Данный дом приобретался матерью в 2012 году и был в отличном состоянии, но в связи с тем, что перед смертью мама сильно выпивала, то в доме был сильный беспорядок. В настоящее время дом пригоден для жилья, в нем есть свет, отапливался печью, расположенной на кухне. Дом всегда был закрыт на замок. После смерти матери в доме никто не жил. Металлическая печь, которая находилась на кухне, приобреталась вместе с домом. В процессе эксплуатации никакие детали на данной печи не менялись (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля П.А.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в 2012 году ее мать приобрела дом по <****>, в котором проживала до момента смерти, а именно: до сентября 2022 года, с сожителем ФИО1 После смерти матери ее брат П.А.М. выгнал ФИО1 из данного дома. Больше в доме никто не проживал, дом стоял пустой. За это время дом пришел в плохое состояние, где то были разбиты окна, отсутствовал забор по периметру, но дом пригоден для проживания, в нем есть свет, отапливался печью. В середине апреля 2023 года, точную дату не помнит, от сестры А.И.М. ей стало известно о том, что со слов брата в дом проникли через окно и похитили печь, находящуюся на кухне дома, а также металлические ворота. На момент ее совместного проживания с матерью до 2020 года печью домашней пользовались постоянно, она была исправна. Печь находилась с момента приобретения дома, никакие детали в ней не менялись, плита была треснута пополам (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля И.А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что по адресу: <****> он скупает металл у разных лиц. При сдаче металла никакие документы он не заполняет, не ведет фиксацию принятого металла, когда принимает металл, он его взвешивает. В начале апреля 2023 г., точное число он не помнит, к нему пришел мужчина, который ранее сдавал ему металл, и принес ему фрагменты чугунного металла и листы из нержавеющей стали. Вес этого металла он не помнит. На следующий день к нему снова пришел этот же мужчина и с ним был еще какой-то мужчина, они принесли 2 профлиста размером около 1,5 метра на 1,3 метр, какого цвета они были, он не помнит, и железные уголки толщиной 2,5 см., уголки были ржавые, на его взгляд ему показалось, что это когда-то были ворота, но как будто разобранные на более мелкие части. Взвесив металл, он передал мужчине 1050 рублей. 18.05.2023 в коридоре отдела полиции «Кузнецкий», он увидел мужчину, который ему сдавал вышеуказанный металл в пункт приема. От сотрудника полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д. 60-61).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением П.А.М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил его имущество и причинил значительный материальный ущерб на сумму 16 000 руб. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, в ходе которого осмотрены <****> и прилегающая к нему территория; из дома изъято: 7 следов папиллярных линий рук (л.д.6);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 13.05.2023, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по <****> след пальца руки № и след участка ладони руки № оставлены ФИО1, --.--.----. года рождения (л.д. 37-44).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей А.И.М., П.А.М. и И.А.А., а также показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.М., о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.М.

Показания потерпевшего П.А.М. в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей А.И.М., П.А.М., И.А.А., являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 08.04.2023 ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника, незаконно проник в жилище - <****>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, на общую суму 11000 рублей, после чего, в продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 09.04.2023, находясь на территории участка вышеуказанного дома, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил имущество потерпевшего на общую сумму 5000 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена потерпевшим, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 16 000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку, производя изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.А.М. и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. <****> является жилым, предназначен и пригоден для постоянного проживания людей. Согласно показаниям подсудимого, а также потерпевшего, у подсудимого не было законного права проникать в данный дом.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 16000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 50000 рублей, он оплачивает аренду квартиры, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, *** поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который *** (л.д. 92, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по <****> характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), в браке не состоит, работает газорезчиком АО «Сибтрек».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья – наличие заболеваний, активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывал каким образом и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 68), удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей и впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин