Решение № 2-2324/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-2324/2017;) ~ 9-1997/2017 9-1997/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2324/2017

Дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж 26 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сарычева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.10.2017 г., и доверенность № от 17.10.2017 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Шевроле-Орландо, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

09.07.2017 г. на автозаправочной станции № 5, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, он заправил автомобиль бензином марки АИ-95 в количестве 30 л на сумму 999 руб. 67 коп.

После того как он отъехал от автозаправочной станции на 1,5 – 2 км двигатель автомобиля вышел из строя: пропала тяга, появились непонятные звуки, из выхлопной трубы при нажатии на педаль газа пошел белый дым.

Он вернулся на автозаправочную станцию, где сообщил сотрудникам о случившемся, и заявил свои претензии о некачественном топливе. Однако ему было пояснено, что его требования являются необоснованными, так как на автозаправочной станции топливо соответствует требования ГОСТ и является качественным.

Его автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Автомир Прайм», где была проведена проверка технического состояния транспортного средства.

Согласно результатам проверки от 16.07.2017 г. было установлено, что уровень масла в двигателе в норме; в результате диагностики прибором МDI обнаружена ошибка Р 0325 – детонация двигателя; при замере компрессии в цилиндрах обнаружено: в первом и четвертом цилиндре компрессия составляет 5кг/см2, во втором 6 кг/см2, в третьем цилиндре 4 кг/см2.

При проверке был произведен забор топлива и масла с двигателя.

По результатам разборки двигателя комиссией было установлено разрушение перегородок всех поршней двигателя, механические задиры во втором и третьем цилиндрах двигателя, механические повреждения камеры сгорания третьего цилиндра, в связи с чем требуется замена двигателя, и ремонт необходимо провести за счет клиента, в связи с тем, что характер повреждений является эксплуатационным, так как использовался некачественный бензин.

Согласно предварительной калькуляции к заявке по договору от 16.07.2017 г. предварительная стоимость запасных частей и работ составляет 498 363 руб. 78 коп.

Для определения качества заправленного бензина он (ФИО1) обратился в Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр лабораторных исследований» Испытательной лаборатории нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний № от 14.07.2017 г. Бюджетного учреждения Воронежской области «Центр лабораторных исследований» Испытательной лабораторией нефтепродуктов при проведении испытаний образца: бензин объемом 1,5 л в пластиковой бутылке 1,5 л (акт отбора ООО Автомир Прайм») установлено, что бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 по проверенным показателям не соответствует требования ГОСТ 32513-2013 по октановому числу (84,0).

17.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные продажей некачественного бензина. На претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные за бензин ненадлежащего качества денежные средства 999 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 498 363 руб. 78 коп., расходы, связанные с доставкой автомобиля на эвакуаторе в размере 15 500 руб., расходы, связанные с лабораторным исследованием бензина в размере 2 569 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 60 коп. и 730 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 6-10)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные за бензин ненадлежащего качества денежные средства 999 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 136 900 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля на эвакуаторе в размере 15 500 руб., расходы, связанные с лабораторным исследованием бензина в размере 2 569 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 60 коп. и 730 руб., неустойку в размере 320 217 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 19 188 руб. (л.д. 209-210)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2018 г. заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их утонения поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сарычев А.В. в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом некачественного бензина у ответчика. Заправка некачественным бензином привела к повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте отбора топлива, суд не должен принимать во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», после уведомления его истцом о последствиях заправки некачественным бензином, не предпринял мер по отбору топлива из автомобиля и бензоколонки и не направил его на экспертизу.

Обращает внимание суда, что наличие причинно-следственной связи между приобретенным у ответчиком бензина и наступившими последствиями подтверждено проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, в ходе производства которой установлено наличие в автомобиле неисправностей, причиной возникновения которых явилось использование некачественного топлива, и указанные повреждения могли быть образованы после разовой заправке низкооктановым или некачественным топливом с последующим движением автомобиля по автодороге за 1,5….2,0 км, то есть продолжительной эксплуатации для этого не требовалось.

О наличиях повреждений транспортного средства были выявлено и в результате его диагностики, проведенной после доставки автомобиля в сервисный центр ООО «Автомир Прайм» и ООО «Гран Механик» официального дилера компании Автомир Богемия Воронеж. Данный авторизованный сервисный центр ООО Автомир Прайм на основании заключенного с ООО «Дженерал Моторс» соглашения от 29.02.2016 г № имеет право предоставлять услуги, в том числе гарантийной обслуживание, техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Шевроле и Опель.

Результаты проверки технического состояния автомобиля и процедура отбора проб нефтепродуктов сомнений не вызывают.

При этом ответчик, будучи уведомленным о факте приобретения некачественного бензина, возникновение в автомобиле неисправностей в результате заправки некачественным топливом, о нахождении автомобиля в сервисном центе и о дате проведения экспертизы для определения причин неисправностей, повторно проявил бездействие.

Представленные ответчиком доказательства, не обладают признаками относимости доказательств, поскольку этими доказательствами не подтверждено качество проданного бензина 09.07.2017 г.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, и просил в иске истцу ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на требования истца ответчик указывает, что согласно детальному отчету, сформированному автоматизированной системой Servio Pump, 09.07.2017 г. в 15 час. 39 мин. на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, Нагорновский сельский административный округ, 295 км + 500м, слева по ходу движения <адрес> был отпущен бензин марки АИ-92 стоимостью 34 руб. 20 коп. за литр в количестве 29,23 литра на общую сумму 999 руб. 67 коп.

О приобретении бензина марки АИ-92 и осуществление заправки им автомобиля свидетельствуют показания работника АЗС ФИО4

Он (ФИО2) являясь индивидуальным предпринимателем ведет хозяйственную деятельность на указанной АЗС и реализует исключительно качественное топливо, что подтверждается паспортами качества на каждую закупаемую партию нефтепродуктов. На бензин марки АИ-92, которым истец осуществил заправку своего транспортного средства, имеется паспорт качества № с отметкой о том, что он соответствует требования нормативной документации, Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину. Дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а также ГОСТ 32513-2013.

За все время реализации нефтепродуктов на АЗС, никаких жалоб о качестве топлива не поступало, в книге жалоб и предложений отсутствуют какие-либо замечания о качестве реализуемого топлива.

Обращает внимание суда, что отбор проб топлива по инициативе истца был произведен с грубейшим нарушением положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтеродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231, а также ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», поскольку отбор проб топлива должен происходить из резервуаров на АЗС либо из пистолета топливо-раздаточной колонки на АЗС при конструктивных ограничениях резервуара колонки, а не из двигателя автомобиля. При этом 11.07.2017 г. он (ФИО2) не присутствовал при отборе проб топлива из двигателя автомобиля. Истец его о времени и месте отбора проб не информировал.

В связи с этим считает, что доказательств того, что анализ лабораторных исследований топлива, полученный истцом, является анализом топлива, которым была осуществлена истцом заправка транспортного средства 09.07.2017 г. на принадлежащей ему АЗС, стороной истца не представлено.

В письменных возражениях ответчик также указывает, что в отношении него Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления была проведена внеплановая выездная проверка на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии таможенного союза № 826 от 18.10.2011 г.»

В ходе проверки АЗС был отобран образец бензина марки АИ-92-К5, который с комплектом сопроводительной документации для проведения испытаний и экспертизы был направлен в ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

По результатам испытаний ИЦ Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» образец бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 по проверенным показателям соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2017 г. требования указанного технического регламента при реализации бензина на АЗС выполняются.

В отношении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме этого, несмотря на то, что в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя морального вреда, таких доказательств не представлено истцом. (л.д. 54-60)

В дополнительных письменных возражениях ответчик указывает, о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, а также на то, что экспертом неполно было проведено исследование причин возникновения повреждений транспортного средства. (л.д. 211, 220-224)

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании даны пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KLIY ОRLANDO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. (л.д. 12)

09.07.2017 г. указанный автомобиль был эвакуирован с <адрес> на <адрес>. (л.д. 13, 40)

11.07.2017 г. в ООО «Автомир Прайм» был произведен отбор топлива и масла двигателя автомобиля марки Шевроле ОRLANDO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт. (л.д. 14, 42)

16.07.2017 г. сотрудниками ООО «Гран Механик» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В акте отражено, что по сообщению владельца автомобиля после заправки появился белый дым из выхлопной трубы, пропала тяга автомобиля, появился посторонний звук, автомобиль перестал заводиться.

По результатам осмотра установлено, что уровень масла в двигателе в норме. В результате диагностики прибором MDI была обнаружена ошибка РО325 – детонация двигателя. При замере компрессии в цилиндрах обнаружено: в первом и четвертом цилиндре компрессия составляет 5 кгс/см2, во втором цилиндре 6 кгс/см2, в третьем цилиндре 4 кгс/см2. Был взят забор топлива и масла с двигателя в присутствии клиента. По две пробы масла и бензина, которые хранятся в официального дилера, а две пробы масла и бензина переданы клиенту.

По результатам разборки узла, агрегата, деталей двигателя обнаружено разрушение перегородок всех поршней, механические задиры в третьем и втором цилиндре двигателя, механические повреждения камеры сгорания третьего цилиндра.

Требуется замена двигателя, ремонт на платной основе для клиента, т.к. характер повреждений эксплуатационный, использование клиентом не качественного бензина. (л.д. 15, 43)

Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО «Гран Механик» стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 456 363 руб. 78 коп. (л.д. 16, 50) На основании калькуляции ООО «Гран Механик» составлен счет № ГНМ/СР-19704. (л.д. 17, 51)

13.07.2017 г. между Бюджетным учреждением Воронежской области «Центр лабораторных исследований» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению испытаний нефтепродуктов. (л.д. 18, 44)

Как следует из протокола испытаний № от 14.07.2017 г. проведенного в отношении образца бензина объемом 1,5 л, бензин неэтилированный марки АИ-95-К4 по ГОСТ 32513-2013 по проверенным показателям не соответствует требования ГОСТ 32513-2013 по октановому числу (84,0). (л.д. 19, 45)

За оказание услуг по проведению лабораторных исследований бензина, был выставлен счет на сумму 2 569 руб. (л.д. 20, 46)

13.07.2017 г. истцом ФИО1 произведена оплата по договору. (л.д. 47).

17.07.2017 г. истцом в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный вред транспортному средству, причиненный вследствие продажи бензина ненадлежащего качества. (л.д. 52, 53)

В ответе на претензию ответчик указал, что что на АЗС реализуется топливо надлежащего качества, соответствующее действующим ГОСТ и ТУ.

В ответе на претензию также указано, на отсутствие оснований полагать, что причинение вреда автомобилю связано с его заправкой на АЗС. (л.д. 27, 53 обор.)

Обращаясь с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 истец ФИО1 в исковом заявлении, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества привело к повреждению транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой названного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (пункт 1)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (пункт 2)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (пункт 5)

Пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), закреплена в 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в пункте 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам для возложения ответственности по возмещению вреда, подлежат установлению следующие обстоятельства факт причинения вреда, размер причинного вреда, вину ответчика в причинении вреда, а также причинную связь между возникновением вреда и виновными действиями ответчика

Из правового смысла приведенных выше норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.

При этом, установленная законом презумпция вины продавца предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 зарегистрирован с 27.02.2017 г. в качестве индивидуального предпринимателя, постановлен на учет в налоговом органе. (л.д. 28, 62, 63)

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что к основным видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 относится деятельность по оптовой торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, к дополнительным видам деятельности относятся в том числе розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. (л.д. 29, 64)

На основании договора № от 01.04.2017 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последнему в аренду передана автозаправочная станция, литер Б, общей площадью 118,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 295 км + 500 м, слева по ходу движения а/д «<данные изъяты>», кадастровый (условный) №. (л.д. 66-70, 71)

Согласно положениям статьи 55 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком 09.07.2017 г. истец ФИО1 на автозаправочной станции находящейся во владении ответчика произвел заправку автомобиля топливом на общую сумме 999 руб. 67 коп. (л.д. 39)

В кассовом чеке выданном истцу наименование отпущенного истцу бензина, его количество не содержится. (л.д. 39)

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 ссылаясь на детальный отчет по продажам топлива (л.д. 76) утверждает, что по представленному истцом чеку было реализован бензин АМ92 в объеме 29,23 л.

Из представленного суду истцом кассового чека и детального отчета по продажам топлива, следует, что заправка автомобиля произведена в 15 час. 39 мин.

Как указано выше в день продажи топлива автомобиль истца был эвакуирован с <адрес>. (л.д.40)

Представленным истцом актом проверки от 16.07.2017 г. технического состояния автомобиля марки Шевроле KLIY ОRLANDO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № также подтверждено, что при разборе двигателя было обнаружено разрушение перегородок всех поршней двигателя, механические задиры в третьем и втором цилиндре двигателя, механические повреждения камеры сгорания третьего цилиндра. (л.д. 43)

Как следует из сообщения ООО «Гран Механик» от 10.11.2017 г. за №, автомобиль Шевроле ОRLANDO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был доставлен 10.07.2017 г. В результате диагностики прибором МDI была обнаружена ошибка Р0325 – детонация двигателя. Был произведен забор топлива из бака автомобиля и масла с двигателя в присутствии собственника автомобиля. По две пробы масла и бензина в опечатанном виде хранятся у исполнителя, две пробы масла и бензина собственник транспортного средства забрал для производства экспертизы. Все пробы топлива и масла были опечатаны, подписаны клиентом и работниками исполнителя. (л.д. 126)

Возражений относительно наличия повреждений в автомобиле истца, а также даты их возникновения стороной ответчика при рассмотрении дела высказано не было.

В тоже время ответчик утверждает, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием заправки некачественным топливом 09.07.2017 г. в 15 час. 39 мин. автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, Нагорновский сельский административный округ, 295 км + 500 м.

С целью определения причин возникновения повреждений транспортного средства Шевроле KLIY ОRLANDO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по ходатайству сторон определением суда от 21.11.2017 г. комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. (л.д. 157-162)

Из выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации содержащихся в заключении №, № от 26.01.2018 г., следует, что на момент экспертного осмотра в представленному на исследование двигателе и его деталях, демонтированных с автомобилю «Шевроле Орландо», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, имеются неисправности, выразившиеся в повреждении ЦПГ (глубокие царапины на стенках второго и третьего цилиндра, разрушение перемычек всех поршней, разрушение нижнего компрессионного кольца поршня четвертого цилиндра), а также имеются повреждения на камере сгорания третьего цилиндра на головке блока цилиндров.

Образование коррозионного слоя на рабочих поверхностях коленчатого вала (в частности на шатунных шейках) образовались при ненадлежащем хранении автомобиля после разборочных работ.

Неисправности представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания автомобиля Шевроле Орландо», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, выразившиеся в повреждении ЦПГ, (а именно разрушении перегородок и колец поршней, образовании повреждений на стенках цилиндров) и ГБЦ, образовались в результате эксплуатации двигателя в условиях тяжелых детонационных нагрузок, причиной возникновения которых явилось использование некачественного топлива, в том числе и топлива, образцы которого были изъяты из бака автомобиля 16.07.2017 г.

Признаков, свидетельствующих об эксплуатации двигателя в условиях недостатка моторного масла, либо по причине работы двигателя с низким по качеству маслом, на момент экспертного осмотра не обнаружено.

Неисправности представленного на исследование двигателя автомобиля Шевроле Орландо», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, выразившиеся в повреждении ЦПГ и ГБЦ могли быть образованы после разовой заправки низкооктановым или некачественным топливом с последующими движением автомобиля на автодороге за 1,5….2,0 км. т.е. никакой продолжительной эксплуатации не требуется. (л.д. 183-194 )

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации содержащихся в заключении №, № от 26.01.2018 г., суд с учетом положений статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно может быть принято судом, как доказательство соответствующее требованиям допустимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля истца.

Не соглашаясь с выводами эксперта ФИО5 относительно повреждений ЦПГ и ГБЦ в результате эксплуатации двигателя в условиях тяжелых детонационных нагрузок, причиной возникновения которых экспертом указывает использование некачественного топлива, в том числе топлива, образцы которого были изъяты из бака автомобиля 16.07.2017 г., ответчик в письменных возражениях ссылается, что детонация двигателя могла произойти и по иным причинам, которые экспертом исследованы не были. (л.д. 220-224)

Вместе с тем вопреки данному утверждению стороны ответчика экспертом в заключении был детально исследован вопрос относительно возможных причин возникновения детонации. В исследовательской части заключения экспертом подробно изложены основания, по которым он пришел к выводу, что причиной возникновения детонации стало следствием использования некачественного топлива, в том числе с низким октановым числом, в том числе через непродолжительное время после заправки транспортного средства.

В экспертом заключении изложено подробное описание исследования автомобиля Шевроле KLIY ОRLANDO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого на момент осмотра была произведена частичная разборка двигателя с целью выполнения дефектовки его деталей.

Экспертом указано, что им исследованы фотографии свечей зажигания, и был сделан вывод, что каких-либо повреждений, которые могли привести к попаданию посторонних предметов в качены сгорания, на свечах зажигания не обнаружено. (л.д. 188)

Выводы эксперта об отсутствии признаков, свидетельствующих об эксплуатации двигателя в условиях недостатка моторного масла, либо по причине работы двигателя с низким по качеству маслом, в исследовательской части экспертного заключения также мотивированы на основании исследования автомобиля.

Подвергать сомнению изложенные в исследовательской части экспертного заключения причины возникновения детонации в автомобиле истца у суда отсутствуют, поскольку заключение дано экспертном, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим высшее образование.

При производстве экспертизы экспертом был осуществлен осмотр и исследование двигателя автомобиля с применением сертифицированного оборудования в положении автомобиля на смотровой площадке, а также была использована специальную литературу и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для признания указанного доказательства недопустимым.

В судебном заседании эксперт ФИО8 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, обосновав необоснованность доводов ответчика изложенных в письменных возражениях на экспертное заключение.

То обстоятельство, что свечи зажигания были исследованы на основании фотографий, не может повлечь за собой исключение заключения эксперта из числа доказательств.

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, поскольку на дату производства экспертизы имело место частичная разборка двигателя автомобиля, фотографии свечей зажигания были представлены ООО «Автомир Прайм».

С учетом выводов эксперта ФИО5 изложенных в экспертном заключении № и № от 26.01.2018 г., и выводами изложенными в протоколе испытаний № от 14.07.2017 г. Бюджетного учреждения Воронежской области «Центр лабораторных исследований» Испытательная лаборатория нефтеродуктов (л.д.42), суд признает обоснованным утверждение стороны истца, что повреждения его автомобиля стали следствием использования бензина, приобретенного у ответчика, ненадлежащего качества.

При этом, оснований полагать, что 14.07.2017 исследованный бензин был отличным от того которым был заправлен автомобиль истца на АЗС у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 не представлено.

Несоответствие бензина требованиям ГОСТ 32513-2013 по октановому числу (84,0), не опровергается представленным ответчиком паспортам № на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, и № на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73), поскольку данные документы в совокупности с счет-фактурой № от 01.04.2017 г. (л.д. 74) не содержат информации о качестве бензина на момент приобретения истцом бензина на АЗС ответчика.

При этом ссылка ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на экспертное заключение № от 25.08.2017 г. ФБУ «ЦСМ Московской области», о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при реализации бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5) по адресу: <адрес>, выполняет требования технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) (л.д. 90-94), проведенной в ходе проверки Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, суд не может принять во внимание.

Как следует из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 копий материалов проверки отбор образцов бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 был произведен 18.08.2017 г. (л.д. 88-89)

Более того отбор образцов бензина неэтилированного АИ-95-К5 на АЗС не производился и не исследовался.

В отношении доводов ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, что истцом был приобретен бензин марки АИ-92-К5, суд отмечает, что несмотря на представленный в материалы дела детальный отчет по продажам топлива в период с 09.07.2017 г. по 10.07.2017 г. о реализации бензина 09.07.2017 г. в 15 час. 39 мин. марки АИ-92-К5 (л.д. 75), выданный истцу ФИО1 кассовый чек (л.д. 93) сведений о марке бензина не содержит. Данное обстоятельство не позволяет суду признать, что доводы истца ФИО1 о приобретении им у ответчика бензина марки АИ-95-К5 являются не достоверными.

Следует отметить, что согласно инструкции по эксплуатации, допускается заправка автомобиля Шевроле ОRLANDO топливом с октановым числом до 91 (л.д. 123-124), однако как подтверждается представленными истцом доказательствами октановое число отпущенного ему бензина составляет АИ 84. (л.д. 45)

В экспертном заключении № и № от 26.01.2018 г. эксперт указал, что возникновение детонации имеет несколько причин и чаще всего она возникает из-за применения топлива с более низким октановым числом. (л.д. 192)

Октановое число бензина (АИ-92, АИ-95 и т.д.) определяет его устойчивость к детонации.

Факт использования топлива с низким октановым числом при эксплуатации двигателя, подтверждает механизм образования выявленных при исследовании двигателя неисправностей. (л.д. 192 и 192 обор.)

В экспертном заключении № и № от 26.01.2018 г. экспертом указано, что само по себе непродолжительная детонация (т.е. в небольших количествах) не является причиной поломки, поскольку нормальный двигатель рассчитан на ее появление. При заправке бака некачественным топливом с несоответствующим октановым число, сразу появляется детонация. Это нормальное явление, и система управления начинает работать в штатном режиме уменьшая угол опережения. Опасным режимом работы двигателя является, когда детонация остается, после нескольких оборотов коленчатого вала, когда угол опережения ставится «на упор».

Усталостные явления в металле, вызывающие образование усталостных трещин с последующим разрушением детали, обычно возникают, начиная с 104 - 105 числа циклов нагружения детали переменными по величине нагрузками, превышающими предел усталости материала, но меньшими по величине его временной (статистической прочности). (л.д. 192 обор.)

Эксперт в заключении указывает, что исходя из усталостного характера повреждений, автомобиль после заправки его бензином проехал 1,5-2 км., то есть никой продолжительной эксплуатации не требовалось. (л.д. 192 обор., 193 обор.)

Суд также учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось, что через непродолжительное время истец вернулся на АЗС и сообщил о возникших в процессе эксплуатации автомобиля последствиях после заправки его топливом на АЗС. На это указывает и представленное ответчиком объяснение оператора АЗС ФИО4 (л.д. 76, 77, 78-79)

Таким образом, пояснения истца ФИО1 относительно причин возникновения повреждений автомобиля, не противоречат исследованным судом доказательствам.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что автомобиль истца был исследован через непродолжительное время после заправки истцом на АЗС ответчика, в связи с чем выраженные последним сомнения относительно проб топлива, которое, по мнению ответчика, могло попасть в бензобак автомобиля до или после заправки топлива на АЗС, а также вследствие умысла третьих лиц суд считает неубедительными.

Обстоятельств того, что после заправки на АЗС ответчика, истец с учетом эвакуации транспортного средства, произвел еще одну заправку топливом, исходя из установленных судом обстоятельств по делу не установлено.

Достоверных доказательств того, что вследствие заправки истцом топливом до приобретения топлива на АЗС ответчика, из-за смешивания бензина в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС, октановое числе бензина понизилось до 84, ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о претензиях истца относительно качества отпущенного ему на АЗС товара, не предпринял должных мер по отбору проб бензина из резервуара АЗС. В связи с данным бездействием ответчика у суда отсутствуют основания признать обоснованными доводы стороны ответчика, о том, что в баке истца при отборе проб мог быть иной бензин, либо произошло его смешивание с ранее используемым истцом бензином при эксплуатации автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что проведенное в отношении проб бензина взятых из двигателя автомобиля истца протокол испытаний № от 14.07.2017 г. достоверным не является, ответчиком суду не представлено.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате продажи некачественного товара ответчиком, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возложению на ответчика.

При определении размера возмещения вреда суд руководствуется выводами эксперта изложенными в экспертом заключении № и № от 26.01.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных неисправностей двигателя) автомобиля Шевроле ОRLANDO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет: без учета износа 159 410 руб., с учетом износа 136 905 руб. (л.д. 183-201)

Возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенных в экспертном заключении сторонами высказано не было.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 136 905 руб., суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда денежную сумму в указанном истцом размере.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве истца случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, исковые требования истца ФИО1 взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи топлива от 09.07.2017 г. в сумме 999 руб. 67 коп. также подлежат удовлетворению.

Размер убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 500 руб. (л.д.40) и составление протокола испытаний нефтепродуктов в сумме 2 569 руб. (л.д. 46, 47) подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, представленными в материалах дела.

Указанные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с реализации ему товара ненадлежащего качества.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним за отправление телеграммы об уведомлении о производстве экспертизы по повреждению двигателя автомобиля, стоимость телеграммы составила 265 руб. 60 коп. (л.д. 48, 49), и по отправлению претензии 17.07.2017 г., стоимость почтового отправления составила 730 руб. (л.д. 22, 52)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии от 17.07.2017 г. о возврате уплаченной за бензин ненадлежащего качества, и о возмещении убытков, удовлетворены не были, у истца имеется право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца ФИО1 размер неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежный суммы за период с 19.07.2017 г. по 08.02.2018 г. составит 2 039 руб. 33 коп., и за неисполнение требования о возмещении убытков за указанный период в размере 318 178 руб. (л.д. 210)

Суд учитывает, что согласно материалам дела претензия направлена истцом ответчику 17.07.2017 г. (л.д.22, 26, 52, 53)

С учетом данного обстоятельства, и положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает необоснованным исчисления неустойки с 19.07.2017 г.

Как указано выше положения статьи 22 Закона Российской Федерации определяют срок, в течение которого требования потребителя должны быть удовлетворены.

Таким образом за период с 28.07.2017 г. по 08.02.2018 г. размер неустойки составит: за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежный суммы за период с 28.07.2017 г. по 08.02.2018 г. составит 1 959 руб. 35 коп. (999,67 х 1% х 196), и за неисполнение требования о возмещении убытков за указанный период в размере 395 700 руб. 42 коп. ((136 905 + 15 500 + 2 569 + 265,60 + 730) х 1% х 196), а всего в общей сумме 307 659 руб. 77 коп.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 211)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии же с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки 307 659 руб. 77 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возмещению истцу причиненного вреда, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 125 984 руб. 64 коп. ((999, 67 + 136 905 + 15 500 + 2 569 + 995,60 + 10 000 + 85 000) / 50%)

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

При определении размера соразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя изложенных в претензии, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 21.11.2017 г. оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях. (л.д. 157- 162)

За производство экспертизы истцом ФИО1 уплачено 19 188 руб. (л.д. 221)

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то понесенные истцом расходы по оплате за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов истца суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценки требований, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды. (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не произведена оплата экспертизы, суд с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы в размере 19 188 руб. подлежит возложению на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 919 руб. 69 коп. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, неустойки – 5 619 руб. 69 коп. ((999, 67 + 136 905 + 15 500 + 2 569 + 995,60 + 85 000) – 200 000) х 1% + 5 200), компенсации морального вреда – 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный бензин денежную сумму в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 67 коп., убытки по восстановлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 905 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб., по эвакуации транспортного средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы, связанные с лабораторным исследованием бензина в размер 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб., почтовые расходы в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 60 коп., неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 188 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб., а всего 361 157 (триста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере, превышающем 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., штрафа в размере, превышающем 90 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы судебные расходы за производство судебной экспертизы № – № от 26.01.2018 г. в размере 19 188 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова