Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-622/2020

копия

Дело № 2-622/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000516-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора истец предоставил заемщикам кредит в размере 161 250 рублей 00 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % процент годовых. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 55197 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность 26665 руб. 24 коп.; просроченные проценты 1556 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности 1100 руб. 21 коп., неустойка по кредиту 2640 руб. 22 коп.; неустойка по процентам 380 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55197 руб. 44 коп. и в возврат госпошлины 1855 руб. 91 коп.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила отзыв, согласно которому просит частично отказать в удовлетворении иска, на том основании, что неустойка является завышенной. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора истец предоставил заемщикам кредит в размере 161 250 рублей 00 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % процент годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства-реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора (17% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55197 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность 26665 руб. 24 коп.; просроченные проценты 1556 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности 1100 руб. 21 коп., неустойка по кредиту 2640 руб. 22 коп.; неустойка по процентам 380 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> руб. 23 коп.

Требования истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитным договорам, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитным договорам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 2640 руб. 22 коп. (рассчитанную из 17 % годовых); неустойку по процентам 380 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора <***> руб. 23 коп. (рассчитанных из 34 % годовых).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту 1500 руб., неустойку по процентам 100 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора <***> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 37921 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность 26665 руб. 24 коп.; просроченные проценты 1556 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности 1100 руб. 21 коп., неустойки 8 600 руб.

Ответчик полагает, что сумма основного долга в размере 26 655,24 рублей не соответствует действительности, так как в претензии основной долг составлял 12347,35 рублей. Суд считает такую позицию ошибочной, так как претензия ответчику направлялась в 2017 году, с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится сумма просроченной задолженности по основному долгу 26 655,24 рублей. В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств неверности расчетов представленных истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37921 руб. 49 коп., в возврат государственной пошлины 1855 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин