Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-352/2019;)~М-340/2019 2-352/2019 М-340/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГасановойМ.М., с участием ответчика И.Р.АА. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б.О.ВА. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») Б.О.ВБ. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с И.Р.АА. в пользу ФКУ «ЕРЦ» излишне выплаченные денежные средства в размере 35654руб. 91 коп.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что И.Р.АВ. указанные денежные средства получены сверх причитающихся по закону в результате выплаченного ему в период с 1 декабря 2015г. по 31 мая 2016г. денежного довольствия по 5 тарифному разряду, в то времякак по занимаемой им воинской должности предусмотрен 2 тарифный разряд.

В судебном заседании ответчик И.Р.АГ. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку виновность с его стороны отсутствует, пояснив при этом, что на нижестоящую воинскую должность он был назначенпо его собственному желанию, а заявление от его имени на удержание из денежного довольствия суммы задолженности сфальсифицировано командованием войсковой части №. Кроме того ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения с иском в суд.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания представитель истца Б.О.ВБ. в суд не явилась, что в силу требований ст. 167ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется копия заявления ответчика от 30 марта 2017г.,из которого следует, что он признает образовавшуюся задолженность и дает свое согласие на осуществление удержания денежных средств из его денежного довольствия.

Свидетель М. показал, что он проходит военную службув войсковой части № в должности командира технической роты, в которой ранее также проходил службу ответчик. По указанию командира воинской части им была проведена работа с И.Р.АВ., изначально не согласным на удержание с него излишне выплаченных денежных средств, однако потом последний выразил согласиена такое удержание, написав 30 марта 2017г. соответствующее заявление на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ» и подав его в строевую часть, о чем в тот же день лично доложил ему (<данные изъяты>).

Показания свидетеля <данные изъяты> опровергают доводы ответчика о том,что он не обращался с данным заявлением через командование войсковой части 98538к руководителю ФКУ «ЕРЦ».

На основании названного заявления с ответчика И.Р.АА. в период с апреляпо декабрь 2017 года осуществлялось удержание денежных средств.

Учитывая, что с исковым заявлением представитель истца Б.О.ВБ. обратилась в суд 3 декабря 2019г., то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и гражданское дело подлежит рассмотрениюпо существу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 июля 2014г. №130 с И.Р.АВ. заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с 17 июля 2014г. и с этойже даты последний назначен на должность командира отделения с установлением5 тарифного разряда.

На основании приказа командира войсковой части № от 3 февраля 2015г. №7 И.Р.АГ. по его личной просьбе был назначен на нижестоящую воинскую должность сварщика технической роты с установлением 2 тарифного разряда,а приказом этого же командира от 3 марта 2015г. №58 И.Р.АГ. с 4 марта 2015г. полагается сдавшим дела и должность по предыдущей воинской должности и с 5 марта 2015г. принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности сварщика технической роты с установлением2 тарифного разряда.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 января 2016г. №9 И.Р.АГ. с 30 ноября 2015г. полагается сдавшим дела и должность,а также исключен из списков личного состава войсковой части 51473 и с 1 декабря 2015г. зачислен в списки личного состава войсковой части № в связи с назначением на воинскую должность сварщика взвода с установлением 2 тарифного разряда.

Приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2017г. №53 И.Р.АГ. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом этого же воинского должностного лица от 1 декабря 2017г. №349 с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из расчётных листков за период с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. следует,что И.Р.АД. перечислялось денежное довольствие, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 45240 руб., из которых по его заявлениюза период с апреля по декабрь 2017года было удержано 9585руб. 09коп., что также подтверждается расчётными листками за указанный период. Сумма остатка задолженности составляет 35654руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта И.Р.АА. от 30 марта 2017г. об удержании из денежного довольствия денежных средств, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2014г. №130о заключении с И.Р.АВ. контракта о прохождении военной службыи назначении на должность, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 3 февраля 2015г. №7 о назначении И.Р.АА. на воинскую должность сварщика технической роты, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 3 марта 2015г. №58 о принятии И.Р.АВ. дел и должности, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 15 января 2016г. №9о назначении И.Р.АА. на должность сварщика взвода войсковой части №, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 27 ноября 2017г. №53 об увольнении И.Р.АА. с военной службы, копией выписки из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2017г. №349 об исключении И.Р.АА. из списков личного состава воинской части № расчётными листками И.Р.АА. за периоды с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2016г. и с 1 апреля по 31 декабрь 2017года, справкой-расчетом неположенных выплат.

В силу пп. 2, 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп. 14-16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», от 21 декабря 2017г. № 1598«О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментыи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средствак существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так как ответчик в период с 1 декабря 2015г. по 31 мая 2016г. проходил военную службу на воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду, то денежные средства, излишне выплаченные за указанный период, вследствие начисления денежного довольствия исходя из завышенного тарифного разряда полученыим необоснованно.

При этом положения подп. 3 ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому споруне применимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчикув отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненныхк заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001г. № 5-П«По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужащего на получение денежного вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства,в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящеесяв федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине, а также приходит к выводу,что оспариваемая сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы подлежит взысканию с ответчика, следовательно, исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ» о взыскании с И.Р.АА. излишне выплаченных денежных средств в размере 35654руб. 91коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскатьс И.Р.АА., не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1270 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б.О.ВА. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 35654 (тридцати пяти тысяч шестисот пятидесяти четырех)руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г.Махачкалы в счет возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины 1270 (одну тысячу двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Пономаренко