Апелляционное постановление № 22-366/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/5-358/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника – адвоката Виноградовой И.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и осужденного, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту, что выразилось в невозможности своевременно подать дополнения к своему ходатайству. По мнению осужденного, он характеризуется положительно, в период с июля 2019 года до февраля 2023 года взысканий не имел, получил 12 поощрений. Считает, что взыскания, полученные им до января 2017 года, не могут учитываться судом, поскольку были получены до вступления приговора в законную силу, а нарушение, полученное в ИК-2, было погашено на момент рассмотрения судом ходатайства. Отбывая наказание в ИК-4 был трудоустроен, однако, в связи со сложившимся конфликтом с другим осужденным, был вынужден оставить свое место работы. Ведет речь о фиктивности наложенных на него взысканий, поскольку он сам обратился к сотрудникам колонии для помещения его в штрафной изолятор для предотвращения негативных последствий сложившегося конфликта. Оспаривает законность наложения последующих взысканий, и как следствие признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в ПКТ, а затем в строгие условия отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Боркова О.В. считает постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 12.03.2025 г. письменных возражениях, поданных осужденным ФИО1 на письменные возражения прокурора, осужденный, поддерживая доводы своей жалобы и приводя аналогичные изложенным в ней обстоятельства, просит отменить судебное постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, направив заявления о не желании участвовать при рассмотрении его жалобы.

Защитник осужденного адвокат Виноградова И.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как верно установлено судом первой инстанции, в виде принудительных работ. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: 12 поощрений, полученных за время отбывания наказания, прохождение обучения по специальности «повар» и трудоустройство в определенный период времени.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного осужденным, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что ФИО1 в СИЗО-2 г.Кинешма содержался с 16.07.2016, где допустил три нарушения режима содержания, за которые были наложены взыскания в виде выговора (17.10.2016; 26.12.2016 два нарушения). В ФКУ ИК-2 п. Талицы содержался с 7.02.2017, поощрений не имел, за нарушение требований режима и ПВР имел одно дисциплинарное взыскание (17.07.2018). В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с 5.07.2019, где в период с 04.09.2020 г. по 04.07.2023 г. 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, однако, с ноября 2023 года его поведение изменилось, в течение года он допустил 10 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, один раз – в виде перевода в помещение камерного типа, на настоящий момент является лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию. 11.04.2024 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 18.04.2024 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, реагирует на них слабо. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Общие собрания осужденных посещает нерегулярно. Внешне опрятен, правила личной гигиены старается соблюдать. Форму одежды соблюдает по принуждению. В общении с представителями администрации вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации исправительного учреждения

Сведения о характере поведения осужденного при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденный допускал нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканиям, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с января 2018 года по июнь 2018 года и с августа 2019 года по октябрь 2023 года, время получения осужденным своего первого поощрения в сентябре 2020 года – спустя четыре года с момента начала отбывания наказания, наблюдающаяся положительная динамика в поведении осужденного непродолжительное время на фоне всего периода отбывания наказания (более восьми с половиной лет), в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер.

Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобе положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом систематичности наложения на ФИО1 взысканий, характера допущенных им нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Доводы осужденного о сложившихся конфликтных отношениях с другим осужденным, несогласие со взысканиями, наложенными на него администрацией исправительного учреждения, и как следствие признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в строгие условия отбывания наказания не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и рассматриваются в ином установленном законом порядке.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ФИО1 не оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания. При этом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что нарушения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области были допущены осужденным до постановления приговора и вступления его в законную силу и наряду со взысканием от 17.07.2018 г., полученным в период отбывания в ФКУ ИК-2, на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашены по сроку, они были обоснованно учтены судом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного при рассмотрении данного вида ходатайств оценивается судом за весь период отбывания наказания.

Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту не имеется. ФИО1 о дате и времени судебного заседания был уведомлен заблаговременно 25.10.2024 г. (т.1 л.д.24), о чем свидетельствует его расписка, в которой он также сообщил о не желании лично участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью защитника, что не связано с его материальным положением. До судебного заседания 13.11.2024 г. ходатайств и заявлений от осужденного о личном участии в судебном заседании, об его отложении в связи с необходимостью подачи дополнений не поступало. Направление осужденному 11.12.2024 г. копии характеристики на основании его заявлений, поступивших в суд 06.11. и 27.11.2024 г. (т.1 л.д.69, 70, 74, 75) его право на защиту не нарушило, поскольку ФИО1 имел возможность довести до суда соответствующие возражения (дополнения) в рамках апелляционного производства в отношении не вступившего в законную силу судебного постановления, и реализовал свое право при подаче апелляционной жалобы и письменных возражений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина