Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В.Т.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02.12.2017 года в 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-211440, гос. номер №, под управлением водителя В.Т.В., а также автомашины УАЗ-31519 гос. номер №, под управлением водителя М.В.А. Виновником в ДТП сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля УАЗ М.В.А., который застраховал свою гражданскую ответственность, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», у водителя В.Т.В. ответственность по ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в представительство ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, было подано заявление на страховую выплату по ОСАГО с приложениями, предусмотренными п. 3.10 Правил страхования. Данное заявление было принято руководителем представительства, каких-либо претензий о недостаточности или неправильно оформленных документов предъявлено не было. Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть до 28.12.2017 года страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, таким образом, в срок до 31.12.2017 года включительно ответчик должен был направить требование о предоставлении с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, 24.01.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47 600 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., пени, убытков по досудебному урегулированию. К претензии были приложены оригиналы Заключения эксперта и чека по оплате заключений, договор на оказание юридических услуг.

Данную претензию ответчик получил 30.01.2018 года согласно данным сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», однако требования проигнорировал, оплаты произведено не было. 18.01.2018 года ответчиком было направлено письмо, истцом получено 28.01.2018 года по истечении 30 дней, предусмотренным Законом об ОСАГО срока предоставления мотивированного отказа. В данном письме филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Кировской области отражено, что исходя из неправильно оформленных документов, а именно: в извещении о ДТП не отражена информация о страховом полисе пострадавшего, нет оснований для выплаты страхового возмещения.

С данным обоснованием отказа истец не согласен, поскольку в документах, выданных сотрудниками ГИБДД, отражено, что у водителя В.Т.В. полис ОСАГО отсутствует. Соответственно, данный водитель имеет право обращения в страховую компания виновника, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что заявление на страховую выплату ответчиком получено 08.12.2017 года, страховое возмещение должно было быть перечислено в полном объеме не позднее 28.12.2017 года, однако, в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, в срок до 29.12. 2017 года полное возмещение материального ущерба в срок не осуществлено.

Истец полагает, что подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» неустойка (пеня) исходя из расчета: 47 600 руб. * 1% = 476 руб. за просрочку исполнения обязательства, с 29 декабря 2017 года по день вынесения решения судом, которая на день подачи иска в суд составляет 14 280 руб.

В связи с неудовлетворением во внесудебном порядке законных требований потребителя, считает обоснованным наложение штрафа на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения. Также поскольку нарушено право потребителя фактом неоплаты страхового возмещения в полном объеме, последующей просрочкой в выплате ущерба, то также обоснованным является требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 600 руб., 5 000 руб. за услуги эксперта, неустойку (пеню) исходя из представленного расчета, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. за услуги представителя для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 8 000 руб. за слуги представителя в суде, 144 руб. 4 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50 процентов от суммы взысканного страхового возмещения.

Истец В.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы не согласна. Также не согласна, как произошло столкновение, оно было не лобовое, а боковое. 02.12.2017 года произошло ДТП, она ехала из <адрес> в сторону <адрес>, поднималась в гору, ей навстречу с горы спускался УАЗ, его стало заносить, остановилась на обочине, но он всё равно задел ее транспортное средство, но не лоб в лоб. УАЗ въехал в ее автомашину в левую переднюю часть, где передняя фара, в угол. При столкновении обе машины снесло с места.

Представитель истца по доверенности П.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом при подаче искового заявления, а не заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, дополнительно пояснил, что в своём заключении эксперт К.В.Н. акцентирует своё внимание на то, что эксперт может провести исследование только тех элементов механизма возникновения повреждений транспортного средства, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) УАЗ 31519 г.р.з. № имеет повреждения дверей - передней левой и задней левой. Говорит это о том, что локализация повреждений была именно сбоку, больше даже на заднюю левую дверь. Переднюю дверь они отремонтировали, а задняя дверь ремонту не подлежала, её заменили. Эти сведения от собственника транспортного средства. Автомашина ВАЗ-211440г.р.з. № имеет повреждения в виде деформации передней левой части кузова.

Таким образом, в материалах дела имелась необходимая и достаточная информация о характере повреждения обоих ТС, из которой эксперт имел возможность определить расположение ТС на проезжей части в момент первичного силового контакта, если бы эксперт внимательно изучил те материалы дела, которые имеются. Эксперту были направлены все материалы дела, он мог с помощью них определить, каким образом произошло столкновение.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что эксперт руководствовался не подтверждёнными и установленными фактами, на основании чего был сделан вывод, что первичный силовой контакт произошёл левыми передними угловыми частями автомобилей УАЗ 31519 г.р.з. № и ВАЗ-211440 г.р.з. № (абзац 1 стр. 5 вышеназванного экспертного заключения).

На УАЗ была летняя резина, соответственно его при спуске на повороте начало заносить на полосу встречного движения, удар пришёлся боковой. Из «справки сведения о водителях и транспортных средствах» говорится, что локализация повреждений в основном была задней левой двери и передней. На самом деле обстоятельства ДТП говорят о другом развитии событий. Непосредственный силовой контакт был передней левой частью автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. №, и боковой частью автомобиля УАЗ 341519, г.р.з. №. При этом автомобили получили повреждения, отражённые в документах сотрудников ГИБДД.

Страховая компания представила акт осмотра транспортного средства проведенная АО «Технэкспро», в котором есть графа «дефект от эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученному до заявленного события», здесь эксперт сделал прочерк.

Таким образом, заключение №,№ от 13.04.2018 года, составленное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, нельзя считать полным, так как экспертом при производстве экспертизы изучены не все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, нельзя считать объективным, так как примененные экспертом при производстве экспертизы методики не дают объективного результата, а также нельзя считать достоверным, так как выводы, полученные в результате проведённого исследования, основаны на неполной и не объективной информации, которая была получена при производстве экспертизы, на домыслах эксперта, не подтвержденных установленными фактами.

Представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области М.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна полностью, просит отказать в полном объеме. С экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, составленным по результатам судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласны, считают его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения просит учесть принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов на представителя снизить их до 2000 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки снизить ее до 1000 руб., при взыскании штрафа снизить его до 1000 руб. Против взыскания компенсации морального вреда возражают, однако в случае удовлетворения требования истца в данной части просят снизить его до 500 руб.

Третье лицо М.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Свидетель О.Т.А. суду показала, что в день, когда произошло ДТП, она поехала к матери. Когда решила вернуться домой, то попросила довести ее до <адрес> В.Т.В., которая является соседкой родителей. Она согласилась, они поехали. В этот день шёл снег, дороги были не чищены. Когда они поднимались в гору, навстречу им ехал УАЗ, его занесло, и он поехал боком прямо на них, произошло столкновение, машину В.Т.В. даже немного столкнуло назад. Удар пришёлся на левую боковую сторону автомашины В.Т.В..

Свидетель К.А.Н. суду показал, что точную дату не помнит, была зима, вечер, шёл снег, уже было темно. Он был пассажиром в автомашине УАЗ, возвращались с работы домой, проехали <адрес>, начали спускаться с поворотом с горы к реке Кукарка, двигались в сторону д. <адрес>. Навстречу двигалась автомашина ВАЗ. В повороте УАЗ занесло, и автомашина ВАЗ, пытаясь избежать ДТП, прижалась вправо к обочине. Но столкновение всё равно произошло, УАЗ зацепил ВАЗ. Он сидел на заднем правом сиденье, ему всё было хорошо видно. Он видел, как пассажир ВАЗ - девушка ушла. Он вызвал инспекторов ДПС со своего телефона.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Т.В., а также автомашины УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ М.В.А., что подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП.

Водитель М.В.А. застраховал свою гражданскую ответственность, согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», у водителя В.Т.В. ответственность по ОСАГО не была застрахована.

В.Т.В. как собственнику автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в страховую компанию виновника ДТП 08.12.2017 года.

12.12.2017 года произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

24.01.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47 600 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., пени, убытков по досудебному урегулированию. К претензии были приложены оригиналы Заключения эксперта и чека по оплате заключений, договор на оказание юридических услуг. Данную претензию ответчик получил 30.01.2018 года согласно данным сайта Почта России.

18.01.2018 года ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмо, истцом указанное письмо получено 28.01.2018 года.

В связи с необходимостью определения ущерба, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения ущерба, причиненного транспортному средству Согласно экспертному заключению № 6, составленному ИП П.А.М., величина стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47600 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Советского районного суда Кировской области от 12.03.2018 года

Согласно заключению эксперта №,№ от 13.04.2018 года ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, составляет 17100 руб.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд полагает, что экспертное заключение №,№ 13.04.2018 года ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» полно, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Повреждения, исследованные в ходе проведения судебной экспертизы экспертом, который в соответствии с гражданским процессуальным законодательством был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласуются с повреждениями, указанными в Извещении о ДТП, подписанным обоими участниками ДТП: бампер передний, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая, а также схеме ДТП.

Не доверять данным судебной автотехнической экспертизы №,№ от 13.04.2018 года у суда оснований не имеется, более того, данная экспертиза была проведена по определению суда, с экспертов были отобраны подписки об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении невыплаченной суммы страхового возмещения руководствуется заключением эксперта №,№ от 13.04.2018 года как правильным и объективным.

Таким образом, суд берет данное экспертное заключение за основу, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, так как согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 17100 рублей, то и требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению в сумме 8550 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, так как страховое возмещение не выплачено в полном объёме до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчиком нарушен 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет: 47 600 руб. * 1% = 476 руб. за просрочку исполнения обязательства, с 29 декабря 2017 года по день вынесения решения судом, где 47 600 руб. - сумма неоплаченного страхового возмещения вреда; 1% - обусловленная ст. 12 Закона об ОСАГО ставка неустойки (пени); 30 дней - просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 30*476 = 14 280 руб. – неустойка на день подачи искового заявления в суд.

Суд считает, что данное требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Когда судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав В.Т.В., являющейся в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, учитывая требования разумности, справедливости судебного решения, а также требование соразмерности ответственности ответчика содеянному, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены следующие расходы, которые подтверждаются материалами дела: 3 000 руб. за услуги представителя для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 8 000 руб. за услуги представителя в суде, 144 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. по оплате услуг нотариуса, а также 5000 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения.

Так как истцу для соблюдения необходимого претензионного порядка и последующего обращения в суд было необходимо обратиться к независимому эксперту, который составил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 144 руб. 40 коп. и 1 000 руб. для оформления доверенности для представителя, соответственно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 969 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Т.В. к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области пользу В.Т.В. 17100 рублей 00 копеек – невыплаченное страховое возмещение; 5 000 рублей 00 копеек – неустойка; 8550 рублей 00 копеек – штраф; 1000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 5 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта; 4000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности; 144 рублей 40 копеек – расходы на оплату услуг по отправке телеграммы, а всего 41 794 (сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 14 мая 2018 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко