Приговор № 1-147/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Макаренко А.А. предъявившего удостоверение № 490 от 28.02.2003 г. и ордер № 69 от 10.07.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, ранее судимой Ванинским районным судом Хабаровского края:

- 08.05.2008 г. (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.06.2011 г.) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбытие наказание отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.01.2009 г. отсрочка отменена, направлена в места лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.05.2012 г. освобождена 04.06.2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 28.06.2013 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 26.12.2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

07.04.2017 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, где она проживала с сожителем Потерпевший №1, в ходе конфликта умышлено на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения физической боли, подошла к Потерпевший №1, взяла в руки <данные изъяты>, находящийся около кухонного стола и, используя его в качестве оружия, удерживая <данные изъяты> в руках за металлические ножки, нанесла <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла <данные изъяты>, используемым в качестве оружия один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1, которой тот прикрывал свою голову, причинив Потерпевший №1: - закрытый <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.02.2008 г, данные повреждения в совокупности своей расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); - ушибленную рану волосистой части головы, которая согласно п. 9 вышеуказанного приказа № 194н от 24.02.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката, которые против заявленного ходатайства не возражали, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, так как ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 317 УПК РФ, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 112 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен в том числе <данные изъяты> слева. Согласно п. 7.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.02.2008 г, данные повреждения в совокупности своей расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 для причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью использовала кухонный табурет, которым нанесла удар Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, ее логичного и последовательного поведения во время дознания и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд принимает письменное объяснение ФИО1 (л.д. 8), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.09.2008 г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья человека, и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая ранее судима, не замужем, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и по месту отбытия наказания – положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, которая неоднократно судима за преступления против жизни и здоровья к лишению свободы, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к ней, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Суд полагает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 14 дней после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный <данные изъяты>, находящийся у Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 10.04.2017 г., которым ФИО1 осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.