Решение № 2-1484/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-1484/2023

Дело № 2-1484/2023

32RS0033-01-2023-001090-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Фокинского района г.Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 73 674,05 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. За период после выдачи судебного приказа от ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 811,05 руб. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 068,11 руб., из которых: основной долг в размере 36 650,04 руб., просроченные проценты в размере 35 418,07 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156,93 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что она погашала кредитную карту в течение трех лет после ее оформления, однако впоследствии в связи с тяжелым материальным положением не могла погашать задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с ФЗ-99 от 5 мая 2014 год «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 068,11 руб., из которых: основной долг в размере 36 650,04 руб., просроченные проценты в размере 35 418,07 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из примерного графика погашения, подписанного ФИО1, максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев.

Таким образом, с учетом даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также максимального срока кредитования, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем крайний срок для взыскания задолженности по кредитной карте – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 73 674,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 205,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм, поскольку неистекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, взыскатель имел право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в течение полугода с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением согласно сведениям почтового штемпеля только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из искового заявления, после выдачи судебного приказа до момента его отмены от ответчика были получены денежные средства в размере 2 811,05 руб.

Вместе с тем, суд не принимает данные платежи в качестве доказательства совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку вышеуказанные поступления денежных средств являлись мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО5 в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Поскольку ФИО5 по собственной инициативе не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании ею задолженности, напротив, обратилась к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности, а также исчисления срока исковой давности заново.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова