Решение № 2-453/2023 2-453/2023(2-7450/2022;)~М-6521/2022 2-7450/2022 М-6521/2022 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-453/2023

Копия

2-453/2023 (2-7450/2022)

56RS0018-01-2022-009143-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Оренбурга, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что является собственником квартиры по адресу: ... 11 и 23 мая 2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно актам от 11.05.2022 г. и 23.05.2022 г., составленным ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», залитие произошло из квартиры №... расположенной этажом выше. Собственником квартиры по адресу: ... является муниципальное образование «город Оренбург», в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Согласно акту от 11.05.2022 г., залитие произошло из квартиры №... из-за лопнувшего фильтра грубой очистки воды на кухне под раковиной. Согласно акту от 23.05.2022 г. залитие произошло из квартиры № ..., тек кран от стиральной машины. Заливами квартире истца причинены повреждения. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 28.06.2022 г. составляет 164 872 рублей. Требование истцов о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ЖЭУ «Ремстройсервис», ООО «Оренбург Водоканал».

С учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащих ответчиков ущерб, причиненный затоплением, в размере 164 872 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 рублей.

В судебном заседании 29.08.2023 г. представителем истца также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представители третьих лиц ООО ЖЭУ «Ремстройсервис», ООО«Оренбург Водоканал» не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022 г.

Квартира 118, расположенная по адресу: г. Оренбург, ..., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г.Оренбург».

В соответствии с договором социального найма № ... от 12.01.2022 г. квартира № ..., расположенная по адресу: г.Оренбург, ..., предоставлена ФИО2, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи ...

Согласно справке ООО «...» от 26.08.2022 г. по адресу: г.Оренбург, ... зарегистрированы: ФИО2 - с 06.05.1988 г., ФИО3 - с 21.03.2022 г.

Квартира ответчиков № ... расположена на 5 этаже, этажом выше над квартирой истца № ....

11.05.2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 11.05.2022г. при визуальном осмотре квартиры № ... установлено следующее: залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ... из-за лопнувшего фильтра грубой очистки воды на кухне под раковиной. На кухне натяжной потолок в воде, стены: обои хорошего качества (виниловые) площадью 3 км.м. Коридор: натяжной потолок (вода), стены – декоративный кирпич общей площадью – 3 кв.м.

Спальня: натяжной потолок в воде, стены: обои хорошего качества видны следы отслоения общей площадью 3 кв.м., Полы - ДСП, линолеум. Залитие произошло по вине собственников квартиры № .... Во время залития повреждены: кухонный гарнитур, электродуховой шкаф, варочная газовая поверхность, роутер, нарушено электроснабжение. Собственник квартиры № ... от подписи отказался.

22.05.2022 г. вновь произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 23.05.2022г. при визуальном осмотре квартиры № ... установлено: ванная комната: потолок (пластиковые панели) - стоит вода, полы (кафельная плитка) - на полу вода; туалет: потолок (пластиковые панели) - стоит вода, полы (кафельная плитка) - на полу вода; коридор: полы (ДВП, линолеум) влажные. Залитие произошло из квартиры № ... течь с крана стиральной машины. Собственник устанавливал самостоятельно шланг подводной с краном к стиральной машине. Собственник квартиры № ... от подписи отказался.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ... N, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт и материалов по состоянию на 28.06.2022 г. с учетом НДС составляет 164872 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 причина залива и как следствие наличие и размер ущерба оспаривались. В судебном заседании представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-стоимостной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о причинах заливов квартиры истца, а также о размере ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2023 г. назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту АНО «...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 г. на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос об определении суммы восстановительного ремонта повреждений и дефектов мебели истца, образовавшихся в результате затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 22.05.2022г., к производству судебной оценочной, строительно-технической экспертизы привлечены дополнительные эксперты ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2023 г. произведена замена эксперта ... на эксперта ...

Согласно заключению экспертов АНО «... от 04.08.2023 г. в результате проведенного исследования экспертамибылоустановлено,что поврежденный картриджный фильтр очистки водыпослужилпричинойзатопления11.05.2022 г. квартиры №... адресу: г.Оренбург, ....

В процессе осмотра квартиры №... по адресу: г.Оренбург, ..., были зафиксированы повреждения в виде намокания, отслоения, разбухания и коробления строительных материалов и конструкций (полов и напольных покрытий, стен и обоев, дверей), а также имущества (мебели), связанные с неоднократным воздействием холодной воды.

В ходе осмотра указанной квартиры экспертом установлено наличие следующих следов залития:

в помещении кухни: фрагментарное отслоение обоев по всему периметру кухни (фото 12), следы плесени под обоями (фото 13), отслоение и растрескивание штукатурного слоя стен (фото 14); частичное отклеивание пластиковых уголков для оконных откосов (фото 15); деформации, коробления, ареолы темного цвета от воздействия жидкости на поверхности ДВП-основания полов (фото 16);

в помещении ванной комнаты: следы разбора пластиковых панелей на поверхности потолка (фото 17), на одной из плиток стены, смежной с санузлом - пятна темного цвета на поверхности (фото 18), деформация и коробление в нижней части левого дверного откоса на участке около 10 см (фото 19), подвижность плиток в нижней части стены, смежной с санузлом;

в помещении санузла: множественные следы вымывания затирки межплиточных швов, особенно сильно выраженные в верхней части стены, смежной с коридором (фото 20), подвижность плиток в нижней части стены, смежной с коридором;

в помещении коридора: следы залития сверху в виде фрагментарных пятен желтоватого цвета на поверхности стены, смежной со спальней, отделанной декоративным кирпичом (фото 21), в районе входной двери слева - фрагментарное отслоение обоев по всей высоте двери (фото 22), множественные очаги плесени под обоями (фото 23), отслоение и растрескивание штукатурного слоя стен (фото 24);

в помещении комнаты (спальни): фрагментарное отслоение обоев в левом от окна углу (фото 25), отслоение штукатурного слоя стены, смежной с кухней, с образованием пузырей/выпуклостей на обоях (фото 26); частичное отслоение потолочного плинтуса в левом от двери углу (фото 27).

В результате затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 22.05.2022 г. в квартире №... по адресу: г. Оренбург, ..., пострадал кухонный гарнитур и шкаф-купе в прихожей.

Со слов истца ФИО5 и его представителя ... исследуемый кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу в 2020 г. Стоимость его составила 67 000 руб. (включая услуги по доставке и сборке мебели). Документы на мебель на осмотре предоставлены не были.

Внешний вид кухонного гарнитура в сборе продемонстрирован на осмотре представителем истца ... в виде изображения из смартфона (фото 28). Материалы изготовления кухонного гарнитура: Корпус: ЛДСП. Фасады: МДФ, ламинированная пленкой ПВХ. Фурнитура: металл, полимерные материалы. На момент проведения осмотра кухонный гарнитур находился в частично разобранном состоянии (фото 29).

В процессе осмотра на кухонном гарнитуре выявлены следы эксплуатации в виде личных вещей, загрязнений, дефектов, возникших в процессе эксплуатации. К таковым дефектам следует отнести: затрудненное открывание/закрывание выдвижного ящика, высотой 110 мм в кухонной тумбе для встраиваемой бытовой техники, деформация и коробление ЛДСП на участке, протяженностью около 25см, в нижней части боковой стенки шкафа навесного для сушки посуды вследствие попадания влаги от вымытой посуды (фото 31).

На момент (до) затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 22.05.2022 г., мебельный гарнитур был в эксплуатации, со слов истца, с 2020 г.

Согласно п. 9.2 ГОСТ 16371-2014 гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет 24 мес. В соответствии с тем, что мебель, представленная к осмотру, находилась в эксплуатации, а также в соответствии с ее состоянием, эксперт считает возможным оценить степень снижения качества на момент (до) затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 23.05.2022 г. в 20%.

Выявленные на осмотре дефекты кухонного гарнитура (образовавшиеся в результате затоплений):

Шкаф навесной справа от колонки: на фасаде - отслоение облицовочного материала МДФ на участках, протяжностью около 100 мм, 30 мм; на правой боковой стенке, в верхней части корпуса - деформация ЛДСП, на участке, протяжностью около 50 мм; на правой боковой стенке, в нижней части корпуса – деформация ЛДСП, на участке, протяженностью около 300 мм; на левой боковой стенке, в нижней части корпуса – деформация ЛДСП, на участке, протяженностью около 40 мм, уровень снижения качества 60 %.

Шкаф навесной над вытяжкой: деформация ЛДСП верхней пластины (крышки) шкафа, уровень снижения качества 20 %.

Шкаф навесной узкий: на правой боковой стенке, в нижней части корпуса - деформация ЛДСП на участке протяжностью около 50 мм, уровень снижения качества 15 %.

Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с двумя распашными дверьми: деформация и коробление ЛДСП сзади, в нижней части корпуса, на участке, протяженностью около 40 мм, уровень снижения качества 15 %.

Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники с выдвижным ящиком высотой 110 мм: деформация и коробление ЛДСП в нижней части корпуса, уровень снижения качества 50 %.

Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) узкая деформация и коробление ЛДСП в нижней части корпуса (боковые стенки), полка, уровень снижения качества 25 %.

В результате затоплений, произошедших 11.05.2022г. и 22.05.2022г. в квартире №... по адресу: г.Оренбург, ..., кроме кухонного гарнитура, пострадал также шкаф с раздвижными дверями в прихожей.

Документы на шкаф на осмотре предоставлены не были. В соответствии с тем, что шкаф, представленный к осмотру, находился в эксплуатации, а также в соответствии с его состоянием, эксперт считает возможным оценить степень снижения качества на момент (до) затоплений, произошедших 11.05.2022г. и 22.05.2022г. в 15%.

В процессе осмотра было выявлено коробление ЛДСП деталей (боковых стенок) угловой полки в нижней части шкафа на участках протяженностью около 50 мм. Уровень снижения качества шкафа при наличии выявленных дефектов составляет 10 %. Размеры деталей (боковых стенок) составляют: 2210*300мм и 2210*400 мм.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., по состоянию на дату 22.05.2022 г. с учетом округления составляет: 58 587 рублей с учетом износа, 63 419 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов мебели истца, образовавшихся в результате затоплений, произошедших 11.05.2022г. и 22.05.2022 г., с учетом округления составляет: 16385 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове экспертов ... в судебное заседание для допроса со ссылкой на то обстоятельство, что в экспертном заключении имеются неточности. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для сомнения в выводах экспертов или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение экспертов является полным, ясным, мотивированным и обоснованным.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной технико-гидравлической экспертизы фильтра очистки воды для определения причин повреждения данного фильтра, поскольку экспертным заключением установлено, что поврежденный картриджный фильтр очисткиводыпослужилпричинойзатопления квартиры № ..., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производителя лопнувшего фильтра очистки воды ООО «...».

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК» судом отказано, поскольку качество фильтра предметом спора не является, следовательно, права и обязанности ООО ...» решением суда не затронуты. В назначении по делу судебной технико-гидравлической экспертизы суд также отказал, поскольку по рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами являются причина залива и размер ущерба. Вопрос о работе фильтра, проведении экспертизы для установления его повреждений может являться предметом отдельного судебного разбирательства, ответчику разъяснено право обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Довод ответчика ФИО6 о том, что причиной залива явилось проведение ремонтных работ ООО «Водоканал Оренбург», в связи с чем было подано большое давление воды в систему, опровергается материалами дела.

Согласно ответам ООО «Оренбург Водоканал» ответчику и на запрос суда от 20.07.2022 г., 16.01.2023 г. (том 1, л.д. 125 и 173) в целях обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества специалистами ООО«Оренбург Водоканал» в мае 2022 г. проводились работы по промыванию водоводов по ... (02, 04, 12, 16 мая). При этом, в сети имело место незначительное понижение давления. 11.05.2022 г. и 23.05.2022 г. превышения давления сверх установленного, а также гидравлических ударов зафиксировано не было. В подтверждение указанных доводов представлен отчет по давлению повысительной насосной станции «Лесозащитная», в зоне действия которой находится дом по адресу: г. Оренбург, ... (том 1, л.д. 174). Плановые и аварийные ремонтные работы на сетях холодного водоснабжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО«Оренбург Водоканал» в указанный период с отключением потребителей по адресу: г. Оренбург, ... не проводились.

Представитель третьего лица ООО«Оренбург Водоканал» Б. С.В. в судебном заседании 20.01.2023 г. пояснил, что имеется разница между промывкой водоотведения и водоснабжения. 02, 04, 12 и 16 мая 2022 г. проводилась промывка водовода. При промывке водоотведения открывают пожарный гидрант, объем воды в системе спадает, следовательно, давление не повышается, а, наоборот, падает. В представленном в дело отчете о давлении видно, что отклонения от нормы давления не было. Давление не должно превышать 6 атмосфер, и оно не было превышено. Все это фиксируется датчиками. Из отчета по давлению повысительной насосной станции «Лесозащитная» можно проследить, что 10.05.2022 г. вода поступила на станцию с давлением 1,9 атмосфер; чтобы обеспечить район давлением воды, ООО«Оренбург Водоканал» повышает давление на этой станции и затем подает воду по всему району, в сеть. Если такая станция бы отсутствовала, то вода дальше второго этажа не обнималась бы.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» от 11.01.2023 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ..., 11.05.2022г. и 23.05.2022 г. аварийных ситуаций и порывов системы холодного водоснабжения не происходило (том 1, л.д. 170).

В подтверждение этих доводов управляющей компанией в материалы дела также представлена копия журнала заявок по ИТС за 11-12.05.2022 г., из которой усматривается, что порыв системы водоснабжения 11.05.2022 г. в МКД по ..., имел место лишь в квартире ....

Указанные документы в составе материалов дела также изучались экспертами, и эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной залива явился поврежденный картриджный фильтр очистки воды, а не гидравлический удар в системе водоснабжения.

Таким образом, указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения.

С доводом ответчика ФИО6 о том, что причина залива от 22.05.2022г. не установлена, суд не соглашается, поскольку согласно акту от 23.05.2022 г. причиной залития квартиры истца указана течь из крана стиральной машины в квартире № ... Тот факт, что из крана стиральной машины капала вода, ответчиком ФИО6 не оспаривался, ответчик и ее представитель в судебном заседании 09.11.2022 г. пояснили, что ФИО2 сдавала стиральную машину в ремонт, после ремонта машина была установлена 21.05.2022 г., ее включили-выключили. 22.05.2022 г. истец обратилась к ответчику по поводу течи. Поскольку это была суббота, по вызову истца приходил дежурный по городу, а не сотрудник УК. 22.05.2022 г. ФИО2 спускалась в квартиру истца, у него по потлотенцесушителю капала немного вода (том1, л.д. 97).

Кроме того, согласно пояснениям истца и свидетеля (его супруги) ... допрошенной в судебном заседании 27.12.2022 г., в результате залива 22.05.2022 г. в ванной на кафельном полу была лужа воды, которая из ванной проходила в коридор. Вода капала сверху. Вызванный на ситуацию слесарь поднялся в кв. ... и установил, что стиральная машинка Ж-вых была неправильно прикручена, и с нее текло. О заливе 22.05.2022 г. свидетелю стало известно примерно в 10 утра в результате звонка соседки этажом ниже, к которой тоже просочилась вода.

Повреждения, которые были причинены при залитии 22.05.2022 г., согласно пояснениям истца и свидетеля совпали с повреждениями 11.05.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца 11.05.2022 г. послужил поврежденный картриджный фильтр очистки воды, а 22.05.2022 г. – течь из крана стиральной машинки в .... Оренбурга. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № ... составляет 79804 рублей (63 419 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа + 16385 рублей стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов мебели истца).

Истец просит взыскать размер причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает в ..., г. Оренбурга на основании договора социального найма от 12.01.2022 г., заключенного с администрацией г. Оренбурга.

В соответствии п.п. «г», «е» п. 4 договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и положения договора социального найма, суд приходит к выводу, что ответственность за залив не может быть возложена на администрацию г. Оренбурга как наймодателя, поскольку причиной залива послужили поврежденный фильтр очистки воды, течь из крана стиральной машины, находящиеся в зоне ответственности нанимателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации г.Оренбурга суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 полагал себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является членом семьи нанимателя ФИО7, в спорной квартире был зарегистрирован формально и непродолжительный период, с 1997 г. проживает по адресу: г.Оренбург, ..., где осуществлял постоянный уход за своим отцом ..., ...

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из договора социального найма от 12.01.2022 г., нанимателем жилого помещения по адресу: г. Оренбург, ..., является ФИО2

Из копии паспорта ФИО3 усматривается, что по адресу: г. Оренбург, ..., он был зарегистрирован в период с 21.03.2022 г. по 18.08.2023 г., с 18.08.2023 г. поставлен на регистрационный учет по адресу: г.Оренбург, ....

Жилой дом по адресу: г. Оренбург, ..., с 02.08.2023 г. принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2023 г., свидетельством о праве на наследство по закону № ...6 после смерти отца ....

Согласно акту от 28.08.2023 г., подписанному соседями ответчика Ж.Ю. и участковым уполномоченным Отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 с 1997 г. по настоящее время постоянно проживает в доме по адресу: г. Оренбург, ....

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что ФИО3 в квартире по ... не проживал и не проживает, регистрация его в этой квартире была вызвана судебными спорами с бывшей супругой ... – ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2022 г. подтверждается, что в ходе производства по делу по иску ФИО2 к ..., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3, зарегистрированный по адресу: г. Оренбург, ..., снимается с регистрационного учета и регистрируется по адресу: г. Оренбург, .... ...), зарегистрированные по адресу: г. Оренбург, ..., снимаются с регистрационного учета и регистрируются по адресу: г. Оренбург, ....

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не проживал и не проживает по адресу: г.Оренбург, ..., на постоянной основе, был зарегистрирован по спорному адресу непродолжительное время, следовательно, не является членом семьи нанимателя ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2 как наниматель квартиры, на которую договором социального найма возложена ответственность за поддержание в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 08.07.2022 г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью определения цены иска для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2022 г., заключенное между ФИО5 (доверитель) и ФИО1 (адвокат), из содержания которого следует, что за оплату юридической помощи в рамках настоящего спора оплачена сумма в размере 30000 рублей, а также квитанция N от 15.08.2022 г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 4 597 рублей, что подтверждается чек - ордером от 07.09.2022 г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченной истцом госпошлины в сумме 4 597 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 г. в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Расходы на оплату ее стоимости возложены на ФИО2 и ФИО3, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ими.

Согласно счетам на оплату N, 43 от 05.05.2023 г. стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила по 37500 рублей для каждого ответчика.

ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2023 г. об оплате стоимости экспертизы в размере 37500 рублей.

Эксперт, препровождая заключение, ходатайствовал о взыскании со ФИО3 суммы 37500 рублей, поскольку выставленный счет последним так и не был оплачен.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать именно с нее сумму в размере 37000 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (СНИЛС ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 804 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4597 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, а всего 119 401 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2, а также в удовлетворении требований к администрации города Оренбурга, ФИО3 – отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу автономной некоммерческой организации «...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 1 сентября 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: