Решение № 12-274/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-274/2020

№ 12-274/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 13 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области ФИО2 №18810143200225000296 от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810143200225000296 от 25.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Б. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на его обжалование, поскольку вышеуказанное постановление получил в ГИБДД 16.03.2020.

В обоснование доводов жалобы о невиновности заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО ККК № 3009410899 от 23.08.20219, согласно которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допущены Б., ФИО1; объяснение Б., согласно которым 13.02.2020 на перекрестке улиц Луганской и Дзержинского г. Кирова она управляла автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял она.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участника процесса, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов, 13.02.2020 в 11:51:19 на перекрестке улиц Луганская и Дзержинского г. Кирова водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, 15.08.2019 постановлением № 18810143190815012296 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «ОДИССЕЙ», свидетельство RU.С.28.004.А №34814, серийный номер 29/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-383, действительное до 24.10.2020.

Тот факт, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику ФИО1, не оспаривается.

Из объяснения свидетеля Б. следует, что 13.02.2020 на перекрестке улиц Луганская и Дзержинского г. Кирова на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, она совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Б., что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области ФИО2 №18810143200225000296 от 25.02.2020, в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Копию данного решения направить ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый