Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «05» октября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Калиничева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении присвоения, т.е. тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что:

С ФИО5, работающим на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «ГидроПромСтрой» водителем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязанности водителя топливозаправщика <данные изъяты>, гос.номер № ФИО5 заправлял дизельным топливом автотранспорт организаций, участвующих в строительстве АЭС-2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО5 возник умысел похитить вверенное ему дизельное топливо, находящееся в цистерне автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, расположенном в районе строительства Курской АЭС-2 на территории Макаровского сельсовета <адрес>, принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 15 минут ФИО5, находясь на участке местности в районе строительства Курской АЭС -2 по адресу: <адрес> путем свободного доступа, из цистерны автомобиля - топливозаправщика <данные изъяты> гос.номер №, недолил 111,7 литров вверенного ему и находящегося в данной цистерне автомобиля дизельного топлива, принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой», по цене 29 руб. 83 коп. за 1 литр, при осуществлении заправки автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в топливный бак указанного автомобиля, совершив таким образом, хищение путем присвоения.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на присвоение вверенного ему дизельного топлива, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 08 часов 54 минуты по 08 часов 56 минут, находясь на участке местности расположенного в районе строительства Курской АЭС-2, по адресу: <адрес><адрес>, путем свободного доступа из цистерны автомобиля - топливозаправщика КаМАЗ АТЗ государственный регистрационный знак № регион совершил хищение, путем присвоения 29,80 литров вверенного ему и находящегося в данной цистерне автомобиля дизельного топлива принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой», по цене 29 рублей 83 копейки за 1 литр, при осуществлении заправки указанного автомобиля, недоливая необходимого количества дизельного топлива в его топливный бак. В последствии похищенным дизельным топливом ФИО5 распорядился по собственному усмотрению, слив 140 литров дизельного топлива. Своими умышленными действиями ФИО5 присвоил вверенное ему в силу трудовых отношений дизельное топливо общим объемом 140 литров, чем причинил ООО «ГидроПромСтрой», материальный ущерб на общую сумму 4176 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он производил заправку автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, но он заправил автомобиль полностью, залив в бак 180 литров дизельного топлива, все документы оформил правильно, при сдаче отчета разногласий не было. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте, заправлял автомобили, все данные записывал в журнал. Никаких 140 литров он никуда не сливал, топливо не присваивал. Система Глонас дает неверные данные, т. к. у организации нет договора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не совершал хищение ГСМ в количестве 140 литров, принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой» с топливозаправщика. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что у ООО «ГидроПромСтрой» имеется соглашение или договор на систему «Глонасс». Вся доказательственная база сводится к выявлению факта хищения именно при помощи этой системы, следовательно должен быть представлен договор на работы системы «Глонасс» в организации. В настоящее время у ООО «ГидроПромСтрой» договор на систему «Глонасс» отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник Калиничев С.С. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обвинительный приговор мирового судьи.

Прокурор Сергеева Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО5 и просит оставить без изменения приговор мирового судьи.

Представитель потерпевшего ФИО4 просит оставить без изменения приговор мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на то, что осужденный ФИО5 виновным себя в совершении присвоения не признал, утверждая, что не сливал вверенное ему топливо, его вина подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре мировым судьей, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - начальника контрольно-экономической службы филиала ООО «ГидроПромСтрой», согласно которых, в организации для перевозки грунта используется техника, заправку которой осуществляют три автомобиля топливозаправщика. Контроль за работой техники, проверкой ее исправности, выпуском на линию водителей, заправкой автотранспорта, в том числе и заправку цистерн автотопливозаправщиков, передвижением и оборотом дизельного топлива производится по системе «Глонасс» Топливозаправщики ООО «ГидроПромСтрой» заправляют дизельным топливом автотранспорт, согласно предоставленных водителям топливозаправщиков путевых листов. Водитель топливозаправщика отмечает в путевом листе количество заправленного топлива и ставит свою подпись, после чего в журнале выдачи топлива топливозаправщик делает запись, в которой расписывается водитель, которому выдано топливо. Все датчики расхода топлива проходят поверку. При проверке отчетов по системе Глонасс, а так же бухгалтерских документов, были выявлены несовпадения. Водитель топливозаправщика <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО5 в период своей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на строительной площадки АЭС-2, расположенной Промзона, <адрес> из цистерны совершил хищение со своего служебного автомобиля 140 литров вверенного ему дизельного топлива принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой», по цене 29 рублей 83 копейки за 1 литр, на общую сумму 4176 рублей 20 копеек.

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от главного механика филиала ООО «ГидроПромСтрой» ФИО1 ему стало известно, что водитель топливозаправщика <данные изъяты>, г. н. № ФИО5 в период своей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительной площадки АЭС-2, из цистерны совершил хищение дизельного топлива со своего служебного автомобиля 140 литров вверенного ему дизельного топлива принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой», по цене 29 рублей 83 копейки за 1 литр, на общую сумму 4176 рублей 20 копеек.

показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, согласно которых он работал в должности главного механика филиала ООО «ГидроПромСтрой», в его обязанности входил контроль за передвижением и оборотом дизельного топлива по системе «Глонасс» в филиале ООО «ГидроПромСтрой». При проверке документов было выявлено, что водитель топливозаправщика <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО5 в период своей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение дизельного топлива со своего служебного автомобиля. Данное обстоятельство было выявлено после просмотра отчетов по системе Глонас и бухгалтерской документации: журнала выдачи топлива и путевых листов за данный период времени. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 15 минут ФИО5, заправляя автомашину <данные изъяты> гос. № записал, что было выдано 180 литров дизельного топлива, при этом из цистерны в бак было залито 68,30 литров дизельного топлива, тем самым ФИО5 недолил дизельного топлива 111,7 литров, и продолжил хранить остаток в цистерне <данные изъяты> гос. № так как через датчик данное дизельное топливо не прошло. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов. 54 минут по 08 часов 56 минут, ФИО5 заправляя свой служебный автомобиль <данные изъяты> гос. № вместо 60 литров дизельного топлива залил в автомашину 30,20 литров топлива тем самым недолив себе 29,80 литров. После чего ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя документацию водителей и показания системы «Глонасс» было установлено, что в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 42 минут был выявлен факт слива данного недолитого топлива в количестве 140 литров, которое он ни кому не мог выдать, то есть данное дизельное топливо в количестве 140 литров ФИО5 присвоил;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что проверяя журнал выдачи топлива и путевые листы, им было установлено, что водитель топливозаправщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 15 минут заправляя автомашину <данные изъяты> гос. №ХТ36, которой было выдано 180 литров дизельного топлива, при этом из цистерны в бак было залито 68,30 литров дизельного топлива тем самым ФИО5 недолил дизельного топлива 111,7 литров. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 54 минут по 08 часов 56 минут, ФИО5, заправляя свой служебный автомобиль КАМАЗ ГР АЗ гос. №УР36 вместо 60 литров дизельного топлива залил в автомашину 30,20 литров топлива, тем самым недолив себе 29,80 литров. После чего ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя документацию водителей и показания системы «Глонасс» им было установлено, что в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 42 минут был выявлен факт слива 140 л. данного недолитого топлива, которое ФИО5 присвоил;

показаниями бухгалтера филиала ООО «ГидроПромСтрой» свидетеля ФИО2, которая показала, что в мае текущего года она проверила отчет по списанию ГСМ, который сдали водители - заправщика автомобиля и передала его начальнику КЭС ФИО4, для полной проверки, в том числе при помощи системы «Глонасс». В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от ФИО4, о том, что было выявлено несоответствие количества полученного выданного дизельного топлива у водителя ФИО5 в период его вахты в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт 1 сверки заправочных ведомостей с данными системы мониторинга «Глонасс». Сверив отчетные документы «заправочные ведомости» за апрель 2017 года и показание приборов по контролю топлива, установленные на автотранспорте, был выявлен факт несоответствия выданного дизельного топлива в количестве 140 литров;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следуетчто ДД.ММ.ГГГГ он заправлял свой рабочий автомобиль из топливозаправщика под управлением ФИО5, сколько действительно ФИО5 залил в автомобиль дизельного топлива он не знает, так как у данного автомобиля топливозаправщика счетчик с боку, а он находился около топливного бака своего рабочего автомобиля, держал заправочный пистолет, он доверяет заправщикам, как ему показалось, было залито достаточно топлива. После чего он расписался в журнале выдачи топлива, где ФИО5 сделал запись, что залил его в рабочий автомобиль 180 литров дизельного топлива.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, положенным в основу приговора не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

В заявлении начальник контрольно - экономической службы филиала ООО «ГидроПромСтрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который совершил хищение 140 л. дизельного топлива принадлежащего ООО «ГидроПромСтрой»;

Согласно акта № сверки данных заправочных ведомостей с данными системы мониторинга «Глонас» от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке представленных ФИО5 отчетных документов «заправочные ведомости» за апрель 2017 года был выявлен факт несоответствия данных по выдаче (заправке) дизельного топлива в количестве 140 литров, выданных ДД.ММ.ГГГГ из топливозаправщика <данные изъяты> гос.номер № регион. Организации нанесен ущерб в сумме 4176 рублей 20 копеек;

Как следуетиз трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в должности водителя и несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество предприятия;

В соответствии с выпиской из журнала выдачи дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из цистерны автомобиля - топливозаправщика <данные изъяты> гос.номер № при осуществлении заправки автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (водитель <данные изъяты>) было залито 180 литров дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из цистерны автомобиля - топливозаправщика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заправляя свой автомобиль <данные изъяты> АТЗ государственный регистрационный знак №, залил 60 литров дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что из цистерны автомобиля - топливозаправщика <данные изъяты> гос.номер № выдавалось 140 литров дизельного топлива не имеется;

Из путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ № №, № следует, что было выдано дизельное топливо в количестве 180 и 60 литров;

Согласно отчета по топливозаправщикам по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из цистерны указанного автомобиля :

- ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении заправки автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (водитель ФИО6) было залито 68,30 литров, (а не 180 л., как указано в вышеприведенной выписке из журналавыдачи дизельного топлива), т.е. не было долито 111,7 литров дизельного топлива,

- ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении заправки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было залито 30,20 литров, (а не 60 л., как указано в вышеприведенной выписке из журнала выдачи дизельного топлива), т.е. не было долито 29,80 литров дизельного топлива,

- ДД.ММ.ГГГГ было выдано 140 литров дизельного топлива, о чем отсутствует запись в вышеприведенной выписке из журнала выдачи дизельного топлива)

Размер ущерба, причиненного потерпевшему определен на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дизельного топлива состоящего на балансе ООО «ГидроПромСтрой» составляет: за 1 литр 29 рублей 83 копеек;

Доводы осужденного о его невиновности проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами ине подтверждаются материалами дела.

Не состоятельны и доводы осужденного и его защитника в части того, что у ООО «ГидроПромСтрой» не имеется соглашения или договора на систему «Глонасс».

В соответствии с договором информационно-технического обслуживания №/О от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Штрих» и ООО «Гидропромстрой» заключен договор оказанию услуг по техническому и информационному обслуживанию системы мониторинга транспорта.

Из п.1 дополнительного соглашения к договору информационно-технического обслуживания №/О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до срок его окончания, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Не опровергают выводов мирового судьи и представленные стороной защиты договор поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ, договор монтажа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору на оказание услуг №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору поставки и установки (калибровки) цифровых тахографов №/П от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанных договоров и соглашений следует, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до срока его окончания, вышеуказанные договора между сторонами автоматически пролонгируются на каждый последующий календарный год, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и опровергает доводы ФИО5 о невиновности в содеянном.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям осужденного ФИО5 по ст.160 ч.1 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство подсудимого о предоставлении в судебное заседание представителем потерпевшего данных по системе «Глонасс» его счетчика отпуска топлива и счетчика приема топлива в автомашину свидетеля ФИО3, не обоснованы, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что такое ходатайство не заявлялось ФИО5

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел то обстоятельство, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей установлено не было.

Размер назначенного наказания в виде обязательных работ определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменений приговора, мировым судьей допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Д.В.Важенина